П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 06 мая 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-46/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07.08.2023 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением того же суда от 13.10.2023 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 10.01.2024 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 27.09.2023 до 07 часов 45 минут 01.10.2023 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в хозяйственные постройки на территориях домовладений, расположенных в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в темное время суток в указанный период времени, пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где прошел через калитку к сараю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вошел через незапертую дверь внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитил принадлежащую ФИО3 бензокосу марки «WORKMASTER POWER FOR LIFE» модели «WT-1500», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что осенью 2023 года, когда было темно, случайно оказался около дома потерпевшего, зашел в бывший гараж (сарай) и взял триммер, который сначала предлагал купить своему брату ФИО5, а затем, поскольку тот отказался, сдал в металлоприемку г.Чапаевска за 1 500 рублей. Гражданский иск признал, пояснив, что 1 000 рублей возместил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.39-41), согласно которым 27.09.2023 он собирался на рыбалку, заходил в сарай за рыболовными снастями, все принадлежащие ему вещи находились на месте. Затем 01.10.2023 он также собрался на рыбалку, зашел в сарай за удочкой, и обнаружил, что в сарае нет бензотриммера (бензокосы), который лежал сверху доски. После этого он позвонил своей сестре ФИО6 и сообщил о случившемся, на что она предложила позвонить в полицию. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели сарай и приняли от него заявление о хищении бензотриммера марки «WorkMaster» модель WT-1500, который был абсолютно новым и который он купил на рынке в г.Чапаевске за 7000 рублей, пользовался всего пару раз. Документы которые были изъяты сотрудниками полиции. Причиненный ему ущерб просит считать в сумме 7000 рублей как значительный, поскольку он проживает один, доход в месяц составляет его пенсия в размере 13700 рублей, иного дохода не имеет.

показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.49-50), согласно которым 01.10.2023 ей на телефон позвонил её старший брат ФИО3 и сообщил, что когда собирался ехать на рыбалку, обнаружил пропажу бензотриммера из сарая, который купил в августе 2023 года. Она сообщила в отделение полиции о хищении имущества. Через некоторое время она приехала в с. Покровка, куда также приехали сотрудники полиции и произвели осмотр хозяйственных помещений. В этот же день брат написал заявление.

показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.76-78), согласно которым в конце сентября 2023 года примерно в 00 часов 00 минут к нему пришел его старший брат ФИО2, который был сильно пьян. В руках у брата был бензотример оранжевого цвета. ФИО2 попросил его предложил Ашоту (его работодателю) за две бутылки водки купить данный триммер. Он ответил, что никому ничего предлагать не будет, а ему самому данный триммер был не нужен, ни водки, ни денег у него не было. Откуда ФИО2 взял триммер, он не знает, не спрашивал. После того, как он отказал Федору, тот ушел.

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с фототаблицей (л.д.9-15), а именно, сарая, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда была похищена бензокоса. С места осмотра изъята инструкция и гарантийный талон на похищенное имущество; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2023 с фототаблицей (л.д.52-55), а именно:

инструкции по эксплуатации бензокосы марки «Workmaster» модель WT-1500, на лицевой стороне которой имеется изображение бензокосы серо-черно-оранжевого цвета, а внутри содержатся основные характеристики бензокосы, условия эксплуатации, техника безопасности

гарантийного талона на продукцию «Workmaster» power for live

справки, согласно которой стоимость бензокосы (триммера) марки «Workmaster» модель WT-1500 в августе 2023 года составляла 7099 рублей

Осмотренные документы были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.56).

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника полиции – л.д.5, заявления потерпевшего – л.д.7) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в сарай, расположенный на земельном участке рядом с домом потерпевшего, предназначенный для хранения личных вещей, откуда похитил триммер стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему, с учетом уровня его доходов, значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 судим (л.д.83-85), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей (ч.2). 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое явилось всему причиной, и в трезвом состоянии ничего подобного бы не совершил. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку он не мог контролировать свои действия.

Таким образом, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи уголовного закона с производством удержаний из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.3 ст.50 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, а также суммы причиненного ущерба, размера заявленных исковых требований и необходимости уплаты алиментов на содержание малолетних детей, суд считает назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ нецелесообразным.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, соответственно, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает, полагая, что данный вид наказания в полной мере восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей. В ходе рассмотрения дела размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, с учетом частичного возмещения в размере 1 000 рублей, подтвержден, сторонами не оспорен и признан подсудимым. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, взыскивает с подсудимого указанную сумму, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым документы на похищенное имущество оставить по принадлежности у потерпевшего, а справку о его стоимости – в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пять) процентов в доход государства.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Уточненный гражданский иск удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

инструкцию по эксплуатации бензокосы, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности;

справку о стоимости бензокосы – оставить на хранение при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева