61RS0045-01-2021-001211-08

дело № 2а-1028/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОПТ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОПТ Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование иска указано, что в адрес ответчика был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № выданный 16.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс».

06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, никакие процессуальные документы, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены права и законные интересы АО «ОПТ Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.04.2021 по 15.04.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 06.04.2021 по 15.04.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2021 по 15.04.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.04.2021 по 15.04.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.04.2021 по 15.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: 1. направить постановление об удержании из заработной платы должника, 2. Применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС по Неклиновскому району Ростовской области, направить запрос в органы ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области.

Административный истец - представитель АО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр по РО с целью получения сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ответу кредитных организацией, на имя ФИО5 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 4216,74 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, и, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному документу, отсутствует

23.04.2020, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ,

Постановление об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отсутствия соответствующих заявлений взыскателя.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В иске просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр по РО с целью получения сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ответу кредитных организацией, на имя ФИО5 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 4216,74 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, и, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному документу, отсутствует

23.04.2020, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ,

Постановление об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отсутствия соответствующих заявлений взыскателя.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства 17774/20/61063-ИП установлено, что с момента возбуждения по 01.04.2021 г. с должника удержано и перечислено на счет взыскателя 4216,74 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и нарушений прав административного истца не повлекли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОПТ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>