Дело № 2-76/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Земетчинский районный суд к ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от 15.05.2013 года. Начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определённой в заключении судебного эксперта на основании результатов проведённой судебной экспертизы, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований Банк указывает следующее. 15.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2975010, 00 руб. под 16% годовых, на 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №... от 15.05.2013 BMW X 6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в залог.

В течение срока действия договора заёмщик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме.

07.09.2018 года в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога и законодательных требований ФИО2, при отсутствии согласия истца, произвёл отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО3, поэтому в целях защиты нарушенного права истец в соответствии со статьями 353, ст.339.1 ГК РФ, обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового имущества. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку она приобрела автомобиль не у гражданина ФИО2, а у гражданина ФИО9 Приобретенный ей автомобиль имеет другой год выпуска 2009, нежели указано в договоре залога и в исковых требованиях. При приобретении данного автомобиля у гражданина ФИО9, который был четвертым собственником автомобиля, она просматривала базу ГИБДД о заложенных автомобилях, данный автомобиль не был указан в этих списках. Это подтверждается и тем, что даже после решение Мытищинского городского суда, которое состоялось 06.02.2015 года, и исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, ФИО2 12 марта 2016 года свободно продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО6, которая 28 ноября 2017 года продала автомобиль ФИО5, а ФИО5 13 мая 2018 года продала его ФИО9 Считает себя добросовестным покупателем, поэтому её автомобиль не может быть истребован у неё как законного владельца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещёным о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил гражданину ФИО2 кредит в размере 2975010, 00 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №... от 15.05.2013 года автомобиля марки BMW X6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова: №..., цвет белый, ПСТ серии №..., дата выдачи: 17.04.2013 г., в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку.

В связи с неоднократным нарушением со стороны заёмщика ФИО2 условий кредитного договора в части сроков и сумм платежей Банк обратился с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России удовлетворены. Кредитный договор №... от 15.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу АО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 15.03.2013 года в размере 2880167,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26600, 84 руб., а всего 2906767,96 рублей. В счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от 15.05.2013 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя №..., кузов №..., 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путём реализации указанного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2250000 рублей.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, предоставленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, транспортное средство марки БМВ Х6 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 04237074, цвет белый, ПТС серии №..., принадлежит гражданке ФИО1. Поставлен на учёт 07.09.2018 по договору купли-продажи от 05.08.2018 года. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2018 года, ФИО1 приобрела у ФИО9 автомобиль марки BMW X6 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя №..., модель двигателя №..., цвет белый за 980000 рублей. Согласно условиям договора указанное транспортное средство не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом и не имеет иных обременений. 

Согласно сведениям о собственниках транспортного средства BMW X6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, владельцами указанного транспортного средства указаны: ФИО2; ФИО6; ФИО7; ФИО9 и с 07.09.2018 года ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства серии №..., выданному 17.04.2013 г., первым собственником транспортного средства BMW X6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, указан ФИО8, последним владельцем указана ФИО3

Согласно сведениям ГИБДД в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки BMW X 6, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходить к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно тот автомобиль, который является предметом залога у Банка, находится в собственности у ответчика, поскольку залогодатель ФИО2 передал банку в залог транспортное средство BMW X6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый; решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X6 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, а ответчик в настоящее время владеет автомобилем BMW X6, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый. При этом истец не предоставил суду паспорт транспортного средства, находящегося в залоге, в то время как ответчик предоставил данный документ, в котором указано, что ответчик является собственником автомобиля 2009 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW X6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья