Судья Малышева И.Л.

№ 2а-7164/2025

35RS0001-01-2025-010411-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-510/2026

г. Вологда

22 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа города Череповец Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором ФИО1 просил запретить Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области» проводить действия, направленные на отправку ФИО1 к месту прохождения военной службы, до вступления решения суда в законную силу; возложить на административных ответчиков обязанность воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой его к месту прохождения военной службы, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2025 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1, настаивая на существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов без применения меры предварительной защиты, просит отменить вынесенное определение суда, разрешив вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, следует отметить, что 09.12.2025 решением Череповецкого городского суда Вологодской области административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2025 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Цветкова