Дело № 2-512/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Кузьмичевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по выданному им ДД.ММ.ГГГГ. письменному обязательству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательство по выплате в пользу ФИО1 ежемесячно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации морального вреда, вызванного смертью супруга истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение которого приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. При этом ФИО2 был произведен только один платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей в день вынесения приговора, а в дальнейшем ФИО2 обязательства по ежемесячной выплате исполнены не были. Задолженность ФИО2 по выданному им обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Представитель суду также пояснила, что действительно решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, вызванного смертью ее супруга, было взыскано с ФКП «НИЦ РКП», как с работодателя ФИО2 – 

<

данные изъяты> рубля, и с ОАО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда с ФКП «НИЦ РКП» – 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного иска истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано на том основании, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКП «НИЦ РКП». Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по основаниям письменных возражений на иск (л.д.19-20). 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно долгового обязательства, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязался выплачивать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве компенсации ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части второй статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года, в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, погиб ФИО6. ФИО2 был признан виновным в совершении данного преступления и ему было назначено наказание (л.д. 33-34).

Поскольку обязательство ФИО2 возникло вследствие причинения вреда, соответственно применению к заявленным требованиям подлежат правила глав 59 и 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения вреда, вызванного смертью ее супруга ФИО6 с ФКП «НИЦ РКП», как с работодателя ФИО2, – 

<

данные изъяты> рубля, и с ОАО «Альфа-Страхование» 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда с ФКП «НИЦ РКП» – 

<

данные изъяты> рублей. Судом также установлено, что в рамках данного иска истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 о возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано на том основании, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКП «НИЦ РКП» (л.д.21-26). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судом денежных средств в счет возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судом было отказано как необоснованно заявленные в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 состояла на иждивении умершего ФИО1 или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания не представлено.

При таких данных, учитывая, что в силу ст.307.1 ГК РФ к заявленным ФИО1 настоящим требованиям, подлежат применению правила глав 59 и 60 ГК РФ, в соответствии с которыми, ранее, решением суда, вступившим в законную силу, ее исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО6, в том числе компенсации морального вреда, уже были рассмотрены, правовых оснований для удовлетворения ее иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в соответствии с условиями обязательства, не имеется.

Руководствуясь ст.307.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года

Судья Т.В. Казарова