Дело № 1-605/2018

29RS0023-01-2018-006100-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении двух краж, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.05.2017 года в вечернее время, находясь на улице, неподалеку от входа в магазин самообслуживания «Пять шагов», расположенного в д.56 по ул.Советская в г.Северодвинске, умышленно, из корыстных побуждений, вступила с К., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее К.) в преступный сговор на совместное тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым она должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения К. в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий, а К. в это время должен был забрать со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и сложить их в сумку, находящуюся при ней, после чего совместно скрыться с места преступления.

В целях реализации задуманного преступления, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, она и К. в этот же день, около 19 часов 15 минут, пришли в торговый зал магазина «Пять шагов», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего оба подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, К. сложил в находящуюся при ФИО1 сумку принадлежащие ООО «Виналко» две бутылки бальзама «Рижский Черная смородина 30%» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 788 рублей 38 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1 576 рублей 76 копеек, бутылку бальзама «Рижский черный 45%» емкостью 0,5 литра стоимостью 853 рубля 05 копеек, бутылку коньяка «Бастион 3 звезды 40%» емкостью 0,5 литра стоимостью 339 рублей 48 копеек, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 5лет 40%» емкостью 0,5 литра стоимостью 606 рублей 06 копеек, в то время как ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения К. в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий, а затем оба прошли мимо кассового узла, не оплатив похищенный товар, покинули помещение магазина, причинив ООО «Виналко» материальный ущерб на общую сумму 3 375 рублей 35 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же 17.05.2017 года в вечернее время, находясь на улице неподалеку от входа в магазин самообслуживания «Пять шагов», расположенного в д.8 по ул.Лебедева в г.Северодвинске, умышленно, из корыстных побуждений, вступила с К., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее К.) в преступный сговор на совместное тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым она должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения К. в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий, а тот в это время должен был забрать со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и сложить их в сумку, находящуюся при ней, после чего совместно скрыться с места преступления.

В целях реализации задуманного преступления, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, она в этот же день около 16 часов 53 минут, пришла совместно с К. в торговый зал магазина «Пять шагов», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего оба подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, К. сложил в находящуюся при ней сумку, принадлежащую ООО «Виналко» бутылку коньяка «Корвуазье VSOP 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 2 434 рублей 08 копеек, в то время как она наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения К. в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий. Затем оба, пройдя мимо кассового узла, не оплатили похищенный товар, покинули помещение магазина, причинив ООО «Виналко» материальный ущерб на сумму 2 434 рублей 08 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2019 года уголовное дело в части уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимая свою вину по обоим преступлениям признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества ООО «Виналко» от 16.05.2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, она вину признала полностью и показала, что вечером 16.05.2017 года, у здания ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, где на цокольном этаже расположен магазин «Пять шагов», К. предложил ей похитить алкогольную продукцию, при этом последний сказал ей, что она будет держать свою сумку при себе и закрывать своим телом обзор других посетителей или работников магазина, а он будет похищать бутылки со спиртным и складывать их к ней в сумку. Согласившись на его предложение, они зашли в помещение магазина, где она, открыв сумку встала боком, тем самым закрыв обзор, а К. взял с полки стеллажа 5 бутылок с алкогольной продукцией и сложил их в её сумку. После чего они вышли из магазина, не оплатив за товар. Похищенное спиртное распили. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.117-120,126-127, т.4 л.д.184-185).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения алкогольной продукции 16.05.2017 года ФИО1 изложила в явке с повинной, которую подтвердила в ходе судебного заседания (т.2 л.д.65).

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Е., согласно которым в ТС «Пять шагов» входит магазин самообслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, где реализуется продовольственная и алкогольная продукция. Помещение торгового зала магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Запись событий на видео регистратор ведется в режиме реального московского времени. 17.05.2017 г. от администрации магазина ему стало известно о выявлении в магазине недостачи 5 бутылок алкогольной продукции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, он увидел, что 16.05.2017 г. около 19 часов 15 минут К. и ФИО2, совместно похитили со стеллажа указанную алкогольную продукцию, при этом ФИО2 держала в своих руках открытую сумку, а К. поочередно сложил в нее бутылки с алкоголем. После чего оба вышли из торгового зала через входной турникет магазина, минуя кассовую зону и не оплатив при этом взятый ими товар, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, ООО «Виналко» был причинен имущественный вред на общую сумму 3 375 рублей 35 копеек (т.2 л.д.77-80).

Согласно справки об ущербе 16.05.17 года из магазина «Пять Шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, похищены: 2 бутылки бальзама «Рижский Черная смородина» емкостью 0,5 л. каждая, закупочной стоимостью 788 рублей 38 копеек за бутылку, 1 бутылка бальзама «Рижский Черный» емкостью 0.5 л., закупочной стоимостью 853 рублей 05 копеек, 1 бутылка коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет» емкостью 0.5 л., закупочной стоимостью 606 рублей 06 копеек, 1 бутылка коньяка «Бастион 3 звезды» емкостью 0.5 л., закупочной стоимостью 339 рублей 48 копеек, а всего алкогольной продукции на общую сумму 3 375 рублей 35 копеек (т.2 л.д.63).

В ходе выемки у Е. изъяты: приходная накладная № М68Б-01067 от 24.05.16 (закупка); приходная накладная № М68Б-00753 от 13.04.17 (закупка); приходная накладная № М68Б-00514 от 14.03.17 (закупка); товарный чек и СД-Р-диск марки «ТДК» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 16.05.2017, установленных в помещении магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.91-92), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93-110,111). 

В ходе осмотра 27.12.2017 года СД-Р-диска марки «ТДК» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 16.05.2017, установленных в помещении магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с обвиняемой ФИО1, на котором зафиксированы действия ФИО1 и К. при совершении преступления, последняя узнала себя и К., вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.128-129). 

Принадлежность похищенного товара ООО «Виналко» подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.05.2017 года, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 29 № 001894740, свидетельством о внесении записи в ЕГРЛЮ серия 29 № 001931394, решением единого участника ООО «Виналко» от 14.09.2015 года, приказом от 14.09.2015 года, уставом ООО «Виналко» (т.2 л.д.83-84;85-87). 

Суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны ею в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от ФИО1 и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала. Протоколы подписаны должностным лицом. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. Причин для самооговора подсудимой не установлено.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Объективных данных, свидетельствующих, что представитель потерпевшего оговаривает ФИО1, у суда не имеется. 

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо, совершая в составе группы лиц по предварительному сговору хищение алкогольной продукции, действовала с целью кражи, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует об ее корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение, так как установлено, что действия подсудимой и иного лица носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По краже, имущества ООО «Виналко» 17.05.2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, она вину признала полностью и показала, что 17.05.2017 года возле магазина «Пять шагов» по адресу: 

<

...>, К. предложил ей похитить алкогольную продукцию из данного магазина, при этом она должна была держать свою сумку при себе и закрывать своим телом обзор других посетителей или работников магазина, а К. в свою очередь совершить хищение бутылки спиртного, сложив ее к ней в сумку, на что она согласилась. Зайдя в помещение торгового зала указанного магазина, она и К. подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где она сняла с плеча сумку, открыла её и стала держать в руках, а К., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял подарочную упаковку с бутылкой коньяка «Корвуазье», емкостью 0.5 л., и положил её к ней в сумку. После чего она передала сумку К. и они не оплатив товар, покинули помещение магазина. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.117-120,126-127, т.4 л.д.184-185).Аналогичным образом об обстоятельствах хищения алкогольной продукции 17.05.2017 года ФИО1 изложила в явке с повинной, которую подтвердила в ходе судебного заседания (т.2 л.д.113).

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Е., согласно которым в ТС «Пять шагов» входит в том числе магазин самообслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, где реализуется продовольственная, алкогольная продукция. Помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись событий ведется в режиме реального московского времени. 18.05 2017 года от сотрудников магазина ему стало известно о недостачи бутылки коньяка «Корвуазье VSOP», емкостью 0.5 л., в подарочной упаковке закупочной стоимостью 2 434 рублей 08 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что 17.05.2017 г. около 16 часов 53 минут в торговый зал магазина зашли ФИО2 и ФИО3 сняла с плеча сумку, открыла её, а К. взял подарочную упаковку с бутылкой коньяка «Корвуазье VSOP» и сложил ее в сумку к последней. После чего они оба вышли с похищенным из торгового зала через кассовую зону магазина, не оплатив взятый ими товар. Таким образом, от кражи алкогольной продукции ООО «Виналко» причинен имущественный вред на сумму 2 434 рублей 08 копеек (т.2 л.д.77-80).

Согласно справки об ущербе 17.05.2017 года из магазина «Пять Шагов», расположенного по адресу: 

<

...> похищена 1 бутылка коньяка «Корвуазье VSOP» емкостью 0.5 л. в подарочной упаковке, закупочная цена которой составляет 2434 рублей 08 копеек (т.2 л.д.89).

В ходе выемки у Е. изъяты приходная накладная № М41Б-00622 от 19.03.2014 года (закупка), товарный чек и СД-Р-диск марки «ТДК» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.05.2017 года, установленных в помещении магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.91-92).

Принадлежность похищенного товара ООО «Виналко» подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия ..... ....., свидетельством о внесении записи в ЕГРЛЮ серия ..... ....., решением единого участника ООО «Виналко» от 14.09.2015 года, приказом от 14.09.2015 года, уставом ООО «Виналко» (т.2 л.д.84-87).

Из протокола осмотра предметов от 27.12.2017 года следует, что совместно с обвиняемой ФИО1 осмотрен диск СД-Р-диск марки «ТДК» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.05.2017 года, установленных в помещении магазина «Пять шагов», откуда было совершено хищение, на котором зафиксированы действия ФИО1 и К. при совершении преступления. При этом ФИО1 уверенно узнала себя и К., вину признала (т.2 л.д.128-129). 

Изъятые у Е. приходная накладная, товарный чек и СД-Р-диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.05.2017 года, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93-110;111). 

Оценивая показания подсудимой и представителя потерпевшего, суд считает, что все они получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют действительности, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. В связи с вышеизложенным показания как подсудимой, так и представителя потерпевшего суд берет за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований считать, что представитель потерпевшего заинтересован в исходе дела, оговаривает подсудимую или неверно воспринимает события, у суда не имеется

Все приведенные доказательства относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая не отрицала, что она совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, предварительно договорившись, 17.05.2017 года похитили из помещения магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, одну бутылку коньяка «Корвуазье VSOP», после чего не оплатив товар с места преступления скрылись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала совместно с К. с целью хищения чужого имущества, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует об ее корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение, так как установлено, что действия подсудимой и иного лица носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 года наблюдается у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (т.3 л.д.123).

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимая страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления синтетических психостимуляторов, средняя стадия зависимости, в настоящее время постоянное употребление (наркомания) и страдала им во время инкриминируемых ей правонарушений. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных, хронических, или иных психических расстройств, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время инкриминируемых ей деяний данное расстройство не сопровождалось помрачнением сознания, психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, ее действия были последовательными и целенаправленными, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.132-134).

Вместе с тем поведение подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 не судима (т.3 л.д.124,125), в браке не состоит, имеет двоих детей (т.4 л.д.169-171), привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.109), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.189).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной (т.2 л.д.65,113), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче ею подробных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д.117-120,126-127, т.4 л.д.184-185), наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых по обоим преступлениям также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, исследованные данные о личности ФИО1, материальное положение, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требования ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает, что подсудимой совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, ее отношение к содеянному, проявленное раскаяние, наличие постоянного места жительства, семейное и материальное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 приходных накладных, 2 товарных чека и два диска (т.2 л.д.110) надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия адвокатам: Долгановой Е.В. в сумме 1 666 рублей (т.3 л.д.141), ФИО4 в сумме 14 798 рублей (т.3 л.д.146,201, т.4 л.д.218), ФИО5 в сумме 2 420 рублей (т.4 л.д.50), а также за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в ходе судебного заседания адвокату Павловской Ю.Р. выплачено 12 936 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в полном объеме, поскольку она трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по: 

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 приходных накладных, 2 товарных чека и два диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 820 (Тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова