Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-3633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника - адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Галеевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанный, работающий по найму, несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2025 года в Заларинском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Галеева Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности последнего, а также вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Вопреки выводам суда указанный автомобиль принадлежит не осужденному, а его сыну ФИО8 Так, осужденный по просьбе своего сына и на его денежные средства приобрел указанный автомобиль, в последующем планировал перерегистрировать автомобиль на сына. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8 и Свидетель №3 Кроме того, в приговоре ошибочно указано что судом был наложен арест на автомобиль, поскольку в судебном заседании такой вопрос не рассматривался, постановление о наложении ареста не оглашалось и не вручалось стороне защиты. На основании изложенного, просит отменить приговор суда в части решения о конфискации автомобиля, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По делу установлено, что на основании постановления мирового судьи 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области от 1 июля 2024 года (вступившего в законную силу 5 августа 2024 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 22 июня 2025 года ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Платц» регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. В 1 час 10 минут на автодороге возле дома 3 по ул. Весенняя п. Залари, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 мг/л.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47-50, 91-93).

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования (л.д.24-26, 40-42); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, подтвердивших что осужденный употреблял алкогольные напитки в указанный день; а также процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8); видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.28-37), протоколами об административном правонарушении (л.д.9) и задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14-16).

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, 22 июня 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответствующее постановление вступило в законную силу 5 августа 2024 года. В связи с этим, управляя автомобилем в состоянии опьянения 22 июня 2025 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку на момент совершения преступления указанное постановление исполнено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, аргументированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не имеют под собой фактического обоснования.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Указанная норма нашла подробное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором его купли-продажи от 31 мая 2025 года (л.д.99), а также регистрационными документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.100, 101).

Доводы апелляционной жалобы, что фактическим собственником автомобиля является сын осужденного – ФИО8, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными. Так, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, указано о принадлежности автомобиля осужденному (л.д.9, 10, 28-37, 95-102), последний не заявлял о необходимости передачи автомобиля другому лицу, являющемуся его собственником. Из этого следует, что версия о принадлежности автомобиля другому лицу, возникла уже на последующих этапах производства по делу.

При этом, защитой не представлено каких-либо фактов или документов, свидетельствующих о том, что фактическим собственником автомобиля является сын осужденного – ФИО8, в частности подтверждающих факт передачи последним денежных средств на приобретение автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ему самому этого автомобиля и совершение регистрационных действий, позволяющих ему владеть и пользоваться транспортным средством. В связи с этим, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Свидетель №3, о принадлежности этого автомобиля, поскольку они являлись голословными, даны лицами заинтересованными в исходе дела в пользу осужденного, в силу родства с ним, и шли в разрез с установленными фактическим обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах, конфискация автомобиля является императивной, то есть обязательной мерой уголовно-правового характера, и обоснованно применена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеется постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года, о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.71-72). По смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, которая применяется по инициативе органа следствия, суда или иных участников уголовного судопроизводства, в целях исключения возможной утраты имущества, подлежащего конфискации. При этом, по смыслу ст.104.1 УК РФ, ст.81, ст.115 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, отсутствие или наличие решения о наложении ареста на имущество, не является необходимым условием для его конфискации, при наличии к тому оснований.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко