4Г-867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор», поданную представителем ФИО1 (действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Республики Крым) о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (далее – ГУП РК «Крымский элеватор»), уточнив который просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также почтовые расходы согласно предъявленным квитанциям. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта Государственного предприятия «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины (далее – ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов»). На основании Распоряжений Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 1164-р и № 1546-р от 23 декабря 2014 было создано ГУП РК «Крымский элеватор», за которым закрепили имущество, находившееся на балансе ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает его на рабочее место, мотивируя отсутствием трудовых отношений между сторонами; между тем его трудовая книжка находится в отделе кадров филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - «Элеватор Керченский». 

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, однако, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2016 года иск ФИО2 вновь оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд второй инстанции восстановил ФИО2 в должности юрисконсульта филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей 15 марта 2017 года, представитель ГУП РК «Крымский элеватор» – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 09 ноября 2016 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 06 июля 2016 года. 

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ГУП РК «Крымский элеватор» – ФИО1 отсутствуют.

Как установлено судами, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 имущество ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов» было национализировано в собственность Республики Крым и в соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 1164-р и 1546-р от 23 декабря 2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор», за которым закреплено имущество, находившееся на балансе ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов».

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов», работал в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил ФИО2 на работу, мотивируя отсутствием трудовых отношений с вновь созданным предприятием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта фактического допуска ФИО2 к работе во вновь созданном предприятии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из того, что смена собственника имущества предприятия не является основанием для расторжения трудового договора с работником, а потому у ответчика не было оснований не допускать истца к работе.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судебной коллегии относительно реорганизации ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины в ГУП РК «Крымский элеватор», правопреемства между этими предприятиями, акцентируя внимание на том, что ответчик не является собственником имущества бывшего предприятия, а потому применение положений ст. 75 ТК РФ является неправомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 29 марта 2017 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы, поданной ФИО1, как представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Республики Крым) о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года в части взыскания с Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - «Элеватор Керченский» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рубля (исполнительное производство №-ИП) и в части взыскания с Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - «Элеватор Керченский» в доход государства государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (исполнительное производство №-ИП), введенное определением от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.