<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» на постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несогласия с правонарушением, изменении постановления, замене административное наказания на предупреждение.

Выслушав защитников Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц должна осуществляться, в том числе и на основе принципов презумпции экологическойопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ (статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран». В ходе поверки установлено, что общество при эксплуатации стационарных источников выбросов: котельная, производственный цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ - диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода в атмосферный воздух без разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статьи 3, статьи 16, пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде недвижимого имущества, справкой о расходах газа за 2015, 2016 годы, договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями исполнительного директора общества ФИО4, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО4 не был наделен полномочиями по представлению интересов общества, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества

ФИО5 не извещался, на момент проведения проверки нарушения отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, выявленные нарушения устранены.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Приобщенные к материалам дела документы не влекут отмену постановления

суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>