ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего ФИО19 при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО6, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего на воинском учете, детей не имеющего, работающего разнорабочим у ФИО23 и мастером в ФИО21 холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, на воинском учете не состоящего, не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., мкр.Китой, ..., судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в виде 1 дня лишения свободы, окончательно к отбытию назначен 1 год 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком у ИП «ФИО17», проживающего по месту регистрации по адресу: ..., 189 квартал, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**, в ночное время, но не позднее 04 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе ... 9 микрорайона ..., где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения, совершить которое он предложил ФИО3 и ФИО4 Последние на предложение ФИО2 согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, выбрав предметом своего преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на парковочной стоянке напротив подъезда 7 по вышеуказанному адресу. 

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ** в ночное время, но не позднее 04 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочной стоянке напротив подъезда 7 ... 9 микрорайона ..., подошли к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 70000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4 при помощи неустановленного следствием предмета, поднятого с земли, повредил стекло задней левой пассажирской двери. После чего ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 нанес удар рукой в поврежденное стекло левой задней пассажирской двери указанного автомобиля, разбив стекло окна, после чего просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. В это время ФИО3 наблюдал за обстановкой во дворе вышеуказанного дома. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, вскрыл рулевую колонку и завел автомобиль посредством замыкания проводов, в то время как ФИО3 и ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье. После этого ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО4, выехал на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на междворовую дорогу ... 9 микрорайона ....

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимые отказались от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 показал, что со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 ** в дневное время распивал алкоголь. Около 3 часов **, проходя через 9 микрорайон ..., он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, который предложил ФИО3 и ФИО4 угнать, чтобы покататься по городу. ФИО3 и ФИО4 с его предложением согласились. Он поднял кусок асфальта, ударил им по заднему левому стеклу автомобиля, стекло треснуло, но не разбилось. ФИО4 ударил по стеклу локтем, оно разбилось. ФИО4 просунул руку внутрь автомобиля, открыл водительскую дверь, и он сел за руль. ФИО4 и ФИО3 сели на заднее пассажирское сиденье. Он достал провода из-под рулевой колонки, замкнул их. После того, как автомобиль завелся, сработал звуковой сигнал, он выдернул один провод, звуковой сигнал отключился. Затем он тронулся с места, приведя автомобиль в движение, начал выворачивать руль, но он заблокировался. Он попытался заглушить автомобиль, но сделать этого не смог. После чего они ушли. Он осознавал, что совершает преступление и может понести наказание, так как автомобиль ему не принадлежит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.60-64)

При проведении ** проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на двор ... 9 микрорайона ..., как на место, где он совместно с ФИО3 и ФИО4 ночью ** угнал автомобиль марки «ВАЗ» 2106. (т.1 л.д.106-111) 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, аналогично, как и при допросе его в качестве подозреваемого **, описав действия свои и ФИО4, в результате которых им удалось сесть в автомобиль «ВАЗ». При этом ФИО2 уточнил, что после того, как сработал сигнал автомобиля, ему удалось завести автомобиль и отъехать с места парковки в левую сторону, но руль заклинило. ФИО3 в момент, когда разбивали стекло и открывали дверь, стоял и смотрел по сторонам, чтобы их не обнаружили. При предъявлении видеозаписи, на которой видно, как трое молодых парней уходят из двора, в парне одетом в черную куртку и идущем последним, он узнал ФИО3, в парне, идущем первым с левой стороны, он узнал себя, а вторым шел ФИО4. Осмотрев остальные видеозаписи, в запечатленных на них молодых парнях, он также узнал себя, ФИО3 и ФИО4 На видеозаписи, где отъезжает автомобиль, видно, как с левой стороны от автомобиля после остановки имеется движение, это они уходят по дворовой дороге в сторону, куда вырулил автомобиль. (т.2 л.д.2-4)

При проведении ** очной ставки подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д.36-38)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Автомобиль угоняли с целью покататься. (т.2 л.д.61-63)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Именно он был инициатором угона автомобиля. В содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. Лично извинения потерпевшему не приносил, поскольку последний отказался с ним общаться. Иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда предпринято не было.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от **, ФИО3 показал, что ** совместно с друзьями ФИО2 и ФИО4 распивал алкоголь. Около 3 часов **, проходя через 9 микрорайон ..., ФИО2 увидел автомобиль и предложил ему и ФИО4 угнать автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, чтобы покататься на нем по городу, он и ФИО4 согласились. ФИО2 взял кусок асфальта, ударил им по левому заднему стеклу, которое треснуло. ФИО4 подошел и ударил локтем по стеклу, которое разбилось. Затем ФИО4 просунул руку внутрь автомобиля и открыл водительскую дверь. После этого ФИО2 сел на водительское сиденье, а он и ФИО4 сели на заднее сиденье. ФИО2 достал провода из-под рулевой колонки, стал их замыкать. Раздался звуковой сигнал, затем автомобиль завелся, ФИО18 вырвал один из проводов, звуковой сигнал перестал работать, автомобиль тронулся, т.е. ФИО18 привел его в движение, начал выворачивать руль, но руль заблокировался. Они вышли из автомобиля, который остался заведенным, и ушли. Он осознавал, что совершает преступление, и что автомобиль ему не принадлежит. Раскаялся в совершенном преступлении. (т.1 л.д.98-102)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** подозреваемый ФИО3 указал на двор ... 9 микрорайона ..., как на место, где он совместно с ФИО2 и ФИО4 ночью ** угнал автомобиль марки «ВАЗ» 2106. (т.1 л.д.122-127)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО3 дал аналогичные показания, как и при его допросе **, уточнив, что он в момент, когда разбивали стекло и открывали дверь, стоял и смотрел по сторонам, чтобы их не обнаружили. При предъявлении ему видеозаписи, на которой видно, как трое молодых парней уходят из двора, в парне, одетом в черную куртку и идущем последним, он узнал себя, в парне, идущем первым с левой стороны, узнал ФИО2, вторым шел ФИО4 Осмотрев остальные видеозаписи, в запечатленных на них молодых парнях, он также узнал себя, ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д.13-15)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ** подозреваемый ФИО3 показал, что ** в ночное время он находился во дворе ... 9 микрорайона ... вместе с ФИО2 и ФИО4 ФИО2 увидел автомобиль «ВАЗ», который предложил угнать и покататься. Он и ФИО4 согласились. ФИО2 разбил стекло задней левой пассажирской дверь куском асфальта. ФИО4 просунул руку в разбитое окно и открыл дверь. Он в это время наблюдал за двором. Он и ФИО4 сели на заднее сиденье. ФИО2 сел за руль, вскрыл рулевое колесо и стал замыкать провода. В один момент сработал гудок, после этого ФИО2 завел автомобиль, и они отъехали с места парковки, но руль заклинило. (т.2 л.д.36-38)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Автомобиль угоняли с целью покататься. (т.2 л.д.124-125) 

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, давал их добровольно, защитник при проведении следственных действий с его участием присутствовал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступления. В содеянном раскаивается.

ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого ** показал, что ** распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3. В ночное время ** они проходили через 9 микрорайон ..., ФИО2 увидел автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, который предложил ему и ФИО3 угнать, чтобы покататься на нем по городу, он и ФИО3 согласились. ФИО2 куском асфальта ударил по левому заднему стеклу, которое треснуло, но не разбилось. Он подошел и ударил локтем по стеклу, которое разбилось. Затем, он просунул руку внутрь автомобиля и открыл водительскую дверь. После этого ФИО2 сел на водительское сиденье, а он и ФИО3 сели на заднее сиденье. ФИО2 достал провода из-под рулевой колонки, стал их замыкать с целью завести автомобиль. Раздался звуковой сигнал, затем автомобиль завелся, тронулся с места. ФИО2 начал поворачивать в левую сторону, но руль заблокировался. Они вышли из автомобиля, который остался заведенным, и ушли. Он осознавал, что совершает преступление, и что автомобиль ему не принадлежит. (т.1 л.д.79-83)

В ходе проверки показаний на месте ** подозреваемый ФИО4 указал на двор ... 9 микрорайона ..., как на место, где он совместно с ФИО3 и ФИО2 ночью ** угнали автомобиль марки «ВАЗ» 2106. (т.1 л.д.114-119)

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого от **, ФИО4 дал аналогичные показания, как и при его допросе **, уточнив, что ФИО3 в момент, когда разбивали стекло и открывали дверь, стоял и смотрел по сторонам, чтобы их не обнаружили. При предъявлении ему видеозаписи, на которой видно, как трое молодых парней уходят из двора, в парне, одетом в черную куртку и идущем последним, он узнал ФИО3, в парне, идущем первым с левой стороны, он узнал ФИО2, а вторым шел он. После остановки автомобиля они ушли по дворовой дороге в сторону, куда вырулил автомобиль. (т.2 л.д.23-25)

При проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 ** подозреваемый ФИО4 показал, что ** ночью, находясь во дворе ... 9 микрорайона ... у автомобиля «ВАЗ», ФИО2 предложил угнать данный автомобиль с целью покататься. Он и ФИО3 согласились. ФИО2 разбил стекло куском асфальта, он просунул руку в окно и открыл дверь автомобиля. ФИО2 решил завести данный автомобиль, так как у него в пользовании ранее был похожий автомобиль. ФИО3 наблюдал за обстановкой во дворе. ФИО2 сел за руль, руками вскрыл рулевое колесо и стал замыкать провода, пытаясь завести автомобиль. Он и ФИО3 сели на заднее сиденье. В один момент сработал сигнал автомобиля, после чего ФИО2 удалось завести автомобиль и отъехать с места парковки, но руль заблокировался. После этого он, ФИО3 и ФИО2 покинули автомобиль. На автомобиле проехали всего пару метров. (т.2 л.д.44-46, 49-51)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Автомобиль угоняли с целью покататься. (т.2л.д.91-93)

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их в присутствии своего защитника, добровольно, без какого-либо воздействия. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решимость совершить преступление. Преступление совершил по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме их показаний подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ** следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, светло-серого цвета, приобретенный около 6-7 лет назад за 70000 рублей, находящийся в исправном состоянии. ** в вечернее время он припарковал автомобиль около 7 подъезда 21 ... микрорайона ..., запер его на ключ и ушел домой. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, стоял в кармане парковки и был виден из окна квартиры. Около 07 часов 00 минут ** он выглянул в окно и увидел, что автомобиль выкачен из кармана парковки, он сразу вышел из дома и обнаружил, что заднее левое стекло в машине разбито, на заднем сидении лежит кусок пенопласта, которого ранее в машине не было. Автомобиль был заведен. Под рулевым колесом обнаружил замкнутые провода, понял, что кто-то пытался завести автомобиль без ключа, соединив провода замка зажигания, но рулевое колесо было заблокировано. Он отогнал автомобиль обратно в карман и заглушив его, обратился в полицию. Автомобиль оценивает в 70000 рублей. Повреждения в виде разбитого стекла и сорванных проводов для него материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.32-33)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший Потерпевший №1 показал, что исковых требований не имеет. Автомобиль находится у него. Рулевая колонка повреждена не была, её вытащили из пазов, провода он перемотал изолентой, а стекло приобрел за 200 рублей. (т.2 л.д.5-6)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 подсудимый ФИО2 - ее сын, которого характеризует с положительной стороны, проживает совместно с ней, оказывает помощь, работает, на момент совершения преступления сын проживал в ..., она обсуждала с ним произошедшее, он сделал соответствующие выводы и раскаивается в содеянном. 

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля **, им проводилась проверка по факту угона автомобиля марки «ВАЗ» 2106 из двора ... 9 микрорайона ... и получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые пожелал выдать добровольно. (т.1 л.д.130-133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** около подъезда № ... 9 микрорайоне ... осмотрен автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, на стекле левой задней двери которого имеется пробоина и трещины, в салоне автомобиля стекла на заднем левом пассажирском сидении, также обнаружен кусок пенопласта, который изъят. На левой передней двери обнаружены следы папиллярных линий, которые перекопировны на отрезок белой дактопленки и изъяты. (т.1 л.д.10-19) 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.20)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято и осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21061, год выпуска 1996, цвет светло-серый, регистрационный знак 

<

***> серия 3850 №, собственником которого указан Потерпевший №1, которое постановлением следователя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.36-38, 39-42, 43)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписями от **, на которых зафиксировано, как в 03:55:40 у автомобиля, расположенного в левом верхнем углу относительно видеозаписи, включаются фары и освещают двор, слышен гудок автомобиля, после чего фары гаснут, сам автомобиль расположен за другими автомобилями и не виден; в 03:55:55 автомобиль марки «ВАЗ» с выключенными фарами отъезжает с парковки в левую сторону относительно видеозаписи, затем останавливается. С левой стороны от автомобиля видно движение людей. В 04:10:11 на видеозаписи видно, как через дорогу переходят трое молодых парней, одетых в шорты. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании «Архивного отдела Администрации АГО» по адресу: ..., 9 микрорайон, 20 строение, направленной на перекресток дорог Декабристов и Радченко, в 04:09:39 видно, как вдоль здания «Архива» по направлению к 8 микрорайону ... проходят трое молодых людей, одетых в шорты. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома внутри микрорайона, видна дворовая дорога, припаркованные автомобили, фасад соседнего дома, в 04:09:13 видно, как трое молодых людей, одетых в шорты, выходят из двора, у двоих светлый верх одежды, у одного темная куртка с капюшоном, в руках у молодых людей ничего нет. (т.1 л.д.136-138,139-142,228-233)

Диск с видеозаписями от ** постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.143), и согласно протоколам осмотра предметов от ** осмотрен с участием подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников. (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.8-11, 17-20).

Как следует из протоколов от **, в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты, а затем осмотрены медицинские карты на имя ФИО4 и ФИО3, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 215-216,217-219, 220) 

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессиональных адвокатов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения положений закона о возможности использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Содержание показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствует об их относимости к настоящему уголовному делу. В ходе следственных действий, проведенных с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последние стабильно изобличали как самих себя, так и друг друга, указывали на единый предмет преступления - автомобиль марки «ВАЗ 2106» и место его нахождения на момент начала и окончания перемещения транспортного средства по дворовой территории в 9 микрорайоне ..., что согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей от **, и не противоречат им, что свидетельствует об их достоверности. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку согласуются с признательными показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и протоколами выемок и осмотров предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО12 очевидцем преступления не являлась, дала показания по характеристике личности подсудимого ФИО2

Основания для оговора подсудимых, как потерпевшим, так и свидетелями судом не установлены. 

Суд не находит процессуальных нарушений при составлении и сборе доказательств, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что все они в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что преступление имело место, подтверждают причастность каждого из подсудимых к его совершению.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что из согласующихся показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, установлено наличие между ними предварительной договоренности на совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. При этом каждый из подсудимых при реализации состоявшейся договоренности совершил действия, направленные на реализацию их совместного умысла и единой преступной цели, что с учетом положений ч.2 ст.35 УК РФ подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имели намерения присвоить автомобиль Потерпевший №1 целиком либо по частям, в то же время, неправомерно, без согласия собственника завладели его транспортным средством без цели хищения и осуществили его перемещение.

С учетом изложенного действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** № ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в каком-либо временно болезненном состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. (т.1. л.д.191-193) 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** № ФИО4, ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. (т.1 л.д.202-204)

Данные заключения являются мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поведение подсудимых в судебном заседании является адекватным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, не вызвало у суда и сторон сомнений в его психическом состоянии, оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, является умышленным и направленно против собственности, что обуславливает характер его общественной опасности. Учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том ходатайствовал защитник ФИО13.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено, условия, закрепленные в ст.76.2 УК РФ не соблюдены.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимого ФИО3 – и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, назначая подсудимым наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.69), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.72-75), поставлен на воинский учет, категория годности «Г», временно не годен к военной службе (т.2 л.д.79), имеет регистрацию (т.2 л.д.77), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на антиобщественное поведение со стороны соседей в отдел полиции не поступало (т.2 л.д.82), трудоустроен. 

Не оставляет суд без внимания положительную характеристику, данную ФИО2 его матерью ФИО12

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что на момент совершения преступления он судим (т.2 л.д.133), с ** получал консультативно-лечебную помощь детского врача-психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения», в дальнейшем диагноз: «Эмоциональное-неустойчивое расстройство личности», ** консультативно-лечебная помощь прекращена в связи с отсутствием сведений (т.2. л.д.158), регистрации на территории РФ не имеет (т.2 л.д.161), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.167).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.99), под наблюдением врача-психиатра и нарколога не находится, однако имеются сведения, что с ** обращался неоднократно в связи со слабой успеваемостью в школе (т.2 л.д.102), поставлен на воинский учет, категория годности «Г», временно не годен к военной службе (т.2 л.д.111), имеет регистрацию по месту жительства (т.2 л.д.107), где УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в семейных отношениях не состоит, детей не имеет, жалоб от соседей не поступало. (т.2 л.д.114), работает. 

Признание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, изобличению соучастников группового преступления, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает данные подсудимыми объяснения (т.1 л.д.23-25), молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, оказание ФИО2 помощи его престарелым бабушке и дедушке, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, также не оставляя без внимания намерение ФИО3 заключить контракт для участия в специальной военной операции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях ФИО3, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, судом по делу не установлено.

Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из их показаний установлено, что опьянение, в котором они находились, не оказало какого-либо воздействия на решимость свершить угон автомобиля. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении ФИО2, и ФИО4, впервые совершим преступление, наказания в виде штрафа, а ФИО3 - в виде лишения свободы, как лицу, совершившему тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и нежелании вставать на путь исправления. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, назначая подсудимому ФИО3 наказание, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, ввиду назначения им не самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение подсудимых, имеющих источники дохода, отсутствие иждивенцев. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО4. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду наличия опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО14 назначено быть не может.

Отбывание наказания ФИО14 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО14 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей по уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В материалах дела имеются заявления заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимых процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов: с ФИО2 - адвоката ФИО13 в сумме 23350 рублей 50 копеек, с ФИО3 - адвоката Толмачёвой О.Н. в сумме 23350 рублей 50 копеек, с ФИО4 - адвоката ФИО10 в сумме 23350 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, трудоспособны, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, с заявленными к ним требованиями согласились. В связи с чем, судом не установлены основания для полного либо частичного освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов ФИО13, Толмачёвой О.Н. и ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 23350 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в указанном размере с каждого осужденного в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, счет получателя средств (казначейский счет) 03№, БИК 042520001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по ..., счет банка получателя (Единый казначейский счет) 40№, ОГРН 

<

***>, УИН 188№, КБК №. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда по уголовному делу № в отношении ФИО6 или ФИО4, соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявления заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации ТС, хранящееся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, дактокарты с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО2, ФИО3, ФИО4, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- кусок пенопласта, хранящийся на складе УМВД России по АГО, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-65) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024.