Дело № 2-687/2025

УИД 03RS0002-01-2024-010846-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Морозовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба 169 452 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации 16 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплат) государственной пошлины 6 535 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности 2 400 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения, повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км + 463 м автодороги «Актаныш-Поисево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. принадлежащего ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 258 896,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 195 510 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 26 058 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПрофЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно договору оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, исполнитель оказал услуги по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автодороги Актаныш-Поисево 25 км+463 м до д.Новая Бура, 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 16 000 руб., которые оплачены заказчиком в день заключения договора, о чем имеется квитанция (т.1 л.д.117,118).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, изложенным в отзыве на исковое заявление, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД РБ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства является ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иного размера ущерба.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 169 452 руб. (195 510 руб. - 26 058 руб.), расходов по эвакуации транспортного средства 16 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации с ФИО3 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 535 руб., по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 400 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы передней брюшной стенки, которое согласно п.9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, получено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давность его образования определить затруднительно, ввиду малоинформативного описания в представленной медицинской документации. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, обоих тазобедренных суставов» данными клинико-рентгенологических методов исследования и динамического наблюдения не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит в прямой причинно- следственной связи с полученным пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 телесным повреждением в виде гематомы передней брюшной стенки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что в момент столкновения автомобилей испытала страх, боль, в результате дорожно-транспортного происшествия получила обширную гематому на весь живот, живот болел 2 недели. Она имеет врожденный вывих бедра, после дорожно-транспортного происшествия боли усилились, стали более частыми.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью претерпевать физическую боль, пройти медицинские процедуры, а именно УЗИ брюшной полости, КТ, принимать лекарственные препараты, времени нахождения на амбулаторном лечении, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 169452 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 16000 руб., по оплате государственной пошлины 6535 руб., по оценке ущерба 15000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате нотариальных услуг 2400 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.