Судья Камышникова И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 17 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

адвоката 

Анашкина К.И.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ссылаясь на то, что поведение осужденного является не стабильным, применение ст.80 УК РФ преждевременно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит принять новое решение.

По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, не учел, что администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным, не учтено, что характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет в полном объеме, исковых обязательств не имеет, официально трудоустроен.

Обращает внимание суда, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом при тех же характеризующих сведениях ему изменен вид исправительного учреждения. Необоснованно суд не усмотрел исключающих обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства, а также обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности согласно п. 1 ст. 6 УК РФ; судом не установлено ни одного положительного обстоятельства, в том числе указанных администрацией исправительного учреждения, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Анашкина К.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях с 30.06.2023г., за период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет 12 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен, к труду относится положительно, выполняет разовые поручения на добровольных началах, 10.10.2023г. трудоустроен уборщиком подсобных помещений филиала туберкулезной больницы МСЧ-54, по приговору суда исковых обязательств не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает в них деятельное участие, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные обстоятельства судом были учтены надлежащим образом.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 налагалось 51 взыскание, 8 из которых с помещением в ШИЗО, последнее взыскание с выдворением в ШИЗО получено ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным правил внутреннего распорядка.

Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничением свободы.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается. 

Наличие у осужденного ФИО2 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 в настоящее время преждевременна, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который в 2023 году получил 3 поощрения.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление, поскольку взыскания осужденный получал стабильно с 2013 по 2021 года.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности ФИО2, в том числе положительно его характеризующие, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Ссылка осужденного на тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом при тех же характеризующих сведениях ему изменен вид исправительного учреждения, не является основанием для отмены решения суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов