Гражданское дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, расходов, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, расходов, причиненных ДТП, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 128560 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3771 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 477,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м CITROEN С 4, гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, а/м LAND ROVER DISCOVERI гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и а/м KIА RIO гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в отделе ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Ногинское». В результате данного ДТП истцу был причинен материальный вред. Виновной в данном ДТП Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении отдела ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ был признана водитель а/м CITROEN С 4, гос.рег.знак: 

<

***> ФИО5, которая нарушила п. 13.12 ПДД. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.13 часть 2 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0380661509 срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 333 000 рублей. Учитывая, что данная страховая выплата не соответствует сумме причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ мной было организовано проведение независимой автотехнической оценочной экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Страховая компания ООО «СК «Согласие» и ответчик были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграфными уведомлениями. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП а/м LAND ROVER DISCOVERI, гос.рег.знак 

<

***>» составленного в ООО «Тех-Экспо», с учетом износа ущерб причиненный истцу составил 528 560 рублей.

После продолжительной переписки со страховой компанией и предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 все дополнительные выплаты страхового возмещения перечислением на лицевой счет истца. Истец получил 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП. Поэтому в соответствии с расчетом исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию сумма в размере 128 560 рублей за причинение материального вреда по восстановительному ремонту автомобиля. От добровольного возмещения причиненный мне ущерба ответчик ФИО3 отказалась.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была произведена оценочная экспертиза истец уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП имуществу истца в размере 99736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 477,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседании не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещениявреда. Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м CITROEN С 4, гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, а/м LAND ROVER DISCOVERI гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и а/м KIА RIO гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (л.д. 6-7).

УказанноеДТПпроизошловрезультатенарушения водителем ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения РФ и ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ. (л.д.8).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8).

ВрезультатеДТПавтомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0380661509 срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 333 000 рублей.

Однако, сумма выплаченная страховой компанией в размере значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до моментаДТПи наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Тех-Экспо». Согласно отчету № от 07.11..2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 528560 руб. (л.д.19-67).

После продолжительной переписки со страховой компанией и предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 все дополнительные выплаты страхового возмещения перечислением на лицевой счет истца. Истец получил 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП.

Статьей 7 «Страховая сумма» Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО8 (ФИО5) А.А, от добровольного возмещения ущерба отказалась. Просила назначить по делу оценочную экспертизу.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №, выполненной Российским Обществом оценщиков Независимая экспертиза ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (с учетом процентного износа запасных частей) 499736 руб.

Определяя сумму материальногоущерба, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом ответчик обязан оплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что уточненные исковые требования, заявленные ФИО1 вчастивозмещенияущербаподлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной оценки при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат присуждению в размере 

<

данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, расходов причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведенной оценки при подачи искового заявления, 

<

данные изъяты> в счет оплаты направленных телеграмм и 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в большем размере — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: А.И. Матета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>