Дело № 2-192/2024 (2-1326/2023)

УИД № 52RS0047-01-2023-001999-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец указывает, что в период с января по настоящее время в ходе достижения истцом - ФИО3 и ООО «Профитсервис» соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, истец выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую в соответствии с гражданско-правовым договором входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонталыгых поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон. Гражданско-правовой договор, подписанный стороной истца, был направлен работодателю - ООО «Профитсервис». Подписанный работодателем экземпляр договора истцом не был получен. Трудовая функция осуществлялась по адресу: 

<

адрес> ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник-пятница). Согласно условиям договора, оплата за выполненные работы выплачивается ежемесячно. 

Истец считает, что имеются все основания для признания сложившихся между ФИО3 и ответчиком отношений трудовыми.

С учетом уточнения исковых требований, истец указала, что заработная плата, которая, согласно договоренности сторон, составляла 7500 руб. в месяц, до настоящего времени ею за период работы - ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, не получена. Долг ответчика по заработной плате составил 15 000 рублей. 

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнения иска, окончательно просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Профитсервис», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2022 г. в общем размере 15 000 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представленный в материалы дела отзыв на иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле – Семеновский городской прокурор, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дел об установлении факта трудовых правоотношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО3 и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения истцом представлены следующие доказательства: копия договора №, заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» об оказании клининговых услуг в зданиях подразделения филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго»; копия технического задания на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала Нижновэнерго», в котором содержатся сведения о работах, выполняющихся в зданиях филиала ПАО Россети Центра и Приволжья», заявки № от 11.01.2022г., № от 23.09.2022г., которыми ООО «Профитсервис» оформило истцу, как штатному сотруднику ООО «Профитсервис» пропуск на территорию филиала ПАО «Россети Центр и риволжье» - «Нижновэнерго», где истец и исполняла свою трудовую функцию согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Договору №.

Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что ФИО3 осуществляла работу по комплексной уборке помещений на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, позицией представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Профитсервис», возникших из фактического допуска истца к работе, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Профитсервис» не представлено, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца ФИО3, трудовые отношения с которой ответчик ООО «Профитсервис» не оформил в установленном законом порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактически ФИО3 была допущена к работе, выполняла возложенные на неё по договору трудовые обязанности, за что ежемесячно получала заработную плату. 

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что между ФИО3 и ООО ООО «Профитсервис» имели место трудовые правоотношения.

Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений. 

Относительно исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 осуществлял контроль за зданием по адресу: 

<

адрес>, где работала истец, осуществляла работу по уборке помещений. Свидетель указал, что заработная плата истца составляла 7500 руб. в месяц.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание позицию истца, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, указавшего размер заработной платы истца, учитывая, что свидетель занимался выдачей заработной платы истцу по поручению представителя ответчика, судом установлено, что размер заработной платы истца за заявленные периоды ноября 2022 г. и декабря 2022 г. составил по 7500 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, достаточных, относимых и допустимых доказательств в данной части не представлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств выплаты заработной платы истцу за заявленные периоды.

Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанный ФИО3 заявленный период ноября 2022 г. и декабря 2022 г. составит в общем размере 15 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «Профитсервис» не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания; нарушены права истца как работника по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, ее личности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере в 50 000 руб. 

Указанное принципов разумности и справедливости не нарушает. Судом учитывается, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также суд учитывает, что юридическим лицом ООО «Профитсервис» возражений в данной части не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Профитсервис».

Взыскать с ООО «Профитсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в г.о. Семеновский 05.05.2017 г., код подразделения №) невыплаченную заработную плату в общем размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.