Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата> Председательствующий Исаков А.Г. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )5, осужденной К., ее защитников – адвокатов ( / / )8 и ( / / )6 рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> в 

<

адрес> с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденной ( / / )1 на приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от

<

дата>, которым

( / / )1, родившаяся 

<

дата>, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Заслушав выступления осужденной ( / / )1 и адвоката ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ( / / )1 признана виновной в том, что совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации. Преступление совершено в

<

адрес> при обстоятельствах, описанных вприговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вобоснование своей просьбы указывает, что ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого она признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и расследованию, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, принесла извинения потерпевшему, оказала благотворительную помощь детскому дому. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства опрекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ( / / )1 по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ( / / )1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25.1 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции в приговоре указал, что благотворительная помощь в размере 1200рублей явно недостаточна, несоразмерна объекту преступного посягательства, кроме того, 

<

дата> ( / / )1 привлечена к административной ответственности за мелкое хищение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, что следует из п.2.1 того же Постановления.

Поскольку реального ущерба потерпевшему-юридическому лицу преступлением не причинено, заглаживание вреда путем возмещения ущерба было невозможным. Однако согласно приведенным выше разъяснениям вред может быть возмещен влюбой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, то есть заглаживание вреда может быть выражено путем оказания благотворительной помощи государственным социальным учреждениям, что и сделано ( / / )1 Суд в приговоре оказание ( / / )1 благотворительной помощи вцелях возмещения вреда, причиненного преступлением, признал смягчающим наказание обстоятельством, установив наличие данного факта, но не учел, что сумма благотворительной помощи законом не предусмотрена; признав ее недостаточной, суд этот вывод не мотивировал, достаточный размер помощи не указал. Ссылка на привлечение ( / / )1 к административной ответственности по ст.7.27 КоАП Российской Федерации незаконна, так как данное обстоятельство обусловило наделение ее признаками субъекта преступления, без чего настоящее уголовное дело вообще не могло быть возбуждено.

Обсуждая вопрос о возможности применения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ( / / )1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также отражено в письме, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, жительства и месту учебы одного из детей. Размер оказанной благотворительной помощи более чем вдвое превышает сумму ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о ее несоразмерности объекту преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации, и его вывод суда оневозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ( / / )1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, поскольку онавпервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, загладила перед обществом и государством причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.104.5 УК Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ( / / )1 и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вотношении ( / / )1 отменить.

Уголовное дело в отношении ( / / )1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьей 158.1 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации.

На основании статьи 76.2 УК Российской Федерации назначить ( / / )1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до 

<

дата>. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>, расчетный счет 40

<

№>, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03

<

№>, КБК18

<

№>, УИН 18

<

№>. 

Разъяснить ( / / )1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф будет отменен и ( / / )1 будет привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: упаковку фундука «Семушка», упаковку смеси «Семушка орех/изюм», упаковку миндаля «Семушка», переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении ООО «О’КЕЙ» (л.д. 50), диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 57), сумку, переданную на хранение ( / / )1, оставить в ее распоряжении (л.д. 67).

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

( / / )1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )9