РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 31 июля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2834/17 по уточненному исковому заявлению ООО «РИГЭК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РИГЭК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55 572,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку платежей в сумме 15 578,44 руб., госпошлину в размере 2 334,52 руб., а всего сумму в размере 73 485,21 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики с февраля 2014 года перерастали оплачивать коммунальные услуги и следующий платеж был внесен только в декабре 2014 года. В их адрес направлялось уведомление о том, что необходимо оплатить долг. Задолженность составила в общем 105 622руб. 25коп., 50050руб. ответчики оплатили и представители истца вычли эту сумму из суммы иска. Квитанции которые предоставили ответчики не соответствуют действительности, а именно: 2 квитанции скорее всего поддельные, так как в центре пояснили, что данные платежи не приходили.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал представителя истца ФИО2

Ответчик- ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ приватизирована. Оплату они производили регулярно. 

Ответчик- ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между ООО УК "Губернский" и ответчиком ФИО4, был заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит по ? ФИО4, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.8).

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания спорного жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

Согласно пояснениям истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перестали производить оплату за пользование данным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с частичной оплатой) включительно образовалась задолженность в сумме 55 572,25 руб.

Ответчики неоднократно извещались о задолженности (в соответствии с п.3.1.17. Договора управления), однако задолженность не была погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовались пени за просрочку платежей за жилое помещение и Коммунальные услуги в размере 15 578,44 руб.

ООО УК «Губернский» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «РИГЭК» - Новому Кредитору, право требования указанного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИГЭК» обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО "РИГЭК" не представило суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что требования подлежат удовлетворению.

ООО УК "Губернский" осуществляло управление многоквартирным домом без лицензии, что подтверждается письмом заместителя руководителя главного управления МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" № ТГ-73497 от 15.11.2016, где указано что, лицензия № 822 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами УК «Губернский" была выдана 11.06.2015. В соответствии с актом проверки ГУ МО государственной жилищной инспекцией Московской области" № 1-36-00610-8-2014 от 14 февраля 2014 выявлены многочисленные факты мошенничества, говорящие о том, что ООО УК "Губернский" выбрано с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При смене ООО УК "Губернский" на ООО УК "Старт-Строй+" задолженность по оплате за ЖКХ и коммунальные услуги отсутствовала, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанциями по уплате коммунальных услуг. Следовательно, задолженность по оплате за ЖКХ и коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55572,25 рублей перед ООО УК "Губернский" является необоснованной. Также факт отсутствия задолженности подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает (обязательство).

Доводы истца о том, что некоторые платежные документы представленные истцом являются поддельными не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, на основании которых он основывал свои требования, надлежащим образом не подтверждены, ответчики указанные доводы оспаривают, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов понесенных истцом по оплате госпошлине также нет, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «РИГЭК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени и госпошлины–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017г.