Дело № 2 - 427/2025 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Николаевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 629358 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17588 рублей.

В обоснование иска указывает, что ООО «Бето Стар Плюс» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования прицепа «Wielton», государственный регистрационный №, полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Шмитц», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и прицепа «Wielton», государственный регистрационный №, прицепу «Wielton», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. 

Страховщик АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - прицепа «Wielton», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1029358 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее по тексту ООО «Альтера»).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и причинении ущерба, иск не признал, пояснив, что он в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Альтера».

Опросив ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «Эколайн», двигаясь в светлое время суток в условиях хорошей видимости по сухой асфальтированной автодороге М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км автодороге 

<

адрес>» безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Sitrak», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Бетон Стар Плюс», под управлением ФИО, не избрал, допустив столкновение с ним, в результате чего прицепу «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «Бетон Стар Плюс», были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС взвода роды ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодек4са РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем с полуприцепом, двигаясь в светлое время суток в условиях хорошей видимости по сухой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля с прицепом, не избрал, допустив столкновение с ним.

Превышения водителями ФИО и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль ехал по своей полосе движения без превышения скорости, не меняя траекторию движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Sitrak», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Бетон Стар Плюс», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником прицепа «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлось ООО «Бетон Стар Плюс», подтверждается Свидетельством о регистрации №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Sitrak», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Sitrak», государственный регистрационный знак №, ООО «Бетон Стар Плюс», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего представлен страховой полис №. 

Собственником автомобиля «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Эколайн», подтверждается ПТС №.

На основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эколайн» и ООО «Альтера», автомобиль был передан последнему в аренду.

Собственником полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Эколайн», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Альтера» и управлявший автомобилем, согласно трудовым обязанностям, что подтверждается справкой ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Эколайн», как владельца транспортного средства автомобиля «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего представлен страховой полис №. 

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Бетон Стар Плюс», было застраховано транспортное средство - прицеп «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащее ООО «Бетон Стар Плюс».

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - прицепа «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, возместило собственнику ООО «Бетон Стар Плюс» причиненные вследствие страхового случая убытки по восстановлению прицепа в размере 1029358 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение в порядке суброгации разницы понесенных расходов по выплате страхового возмещения за счет средств причинителя вреда ООО «Альтера».

В иске АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1, на момент ДТП находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Альтера» и выполнявшему трудовые обязанности, должно быть отказано в полном объеме.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, установлено что стоимость восстановительного ремонта прицепа «Wielton 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составила 675500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться Заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение эксперта сделано в рамках проводимой судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения экспертом, заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в рыночных ценах (а не ценах ремонта в рамках гарантийного обслуживания и ремонта в дилерских центрах, поскольку истцом представлены цены в рыночных, а не ценах дилерских центров, а доказательств самого ремонта в дилерском центре по ценам завода-изготовителя либо официального дилера истцом не предоставлено), действовавших в регионе проживания собственника поврежденного автомобиля на дату ДТП, учитывая, что поврежденный прицеп отремонтирован, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, учитывая, что стороны против данного заключения не возражали. 

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 675500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 400000 рублей, то обязанность по возмещению убытков истца в порядке суброгации лежит на причинителе вреда в недостающей части в размере: 675500 рублей – 400000 рублей = 275500 рублей.

Установлено, что ответчиками в возмещение убытков истцу АО «СОГАЗ» денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, с ответчика ООО «Альтера» в пользу истца АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканию подлежит 275500 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика ООО «Альтера» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7699 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 275500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В иске Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: Ю.С. Николаева