Дело № 12-5/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006211-24

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года пгт. Черноморское 

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Красноярский Край 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Оспаривая правомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, просила постановление отменить, указывая, что транспортным средством не управляла, пояснила, что автомобилем управлял ее гражданский супруг ФИО4 на основании простой письменной доверенности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 поступило в Черноморский районный суд и принято к производству.

Поскольку об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное решение ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на обжалование в силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ не пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ в Черноморский районный суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности, по месту проживания заявителя в Евпаторийский городской суд (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в суд заявление, в котором просила не рассматривать ее ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д.30). 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении извещалась путем телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе, запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:13 по адресу: 

<

адрес>, а/д Черноморское - Евпатория, 6 км + 500 м, водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. В связи с тем, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и совершила административное правонарушение повторно, ее действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.18).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Красноярский Край 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №Б240002909, выданному отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое место пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

По информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой права собственности на вышеуказанный автомобиль «Шевроле Круз», при регистрации произведена замена государственного регистрационного знака с «

<

***>» на «Р874ХО124» (л.д.19).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модели «Ураган-Юг», заводской номер POST 1022904.1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18, 71). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 как владельцу транспортного средства надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО4, пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой. В мае 2024 года они переехали на постоянное место жительство в Крым. ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после устранения изменений в конструкции автомобиля. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной заявителем, так как ФИО1 после произошедшего с ней ДТП не садится за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли судебные приставы и сообщили о наличии неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получила в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельские показания, не подтверждённые надлежащими доказательствами, не могут являться достаточными доказательствами и в полной мере подтверждать позицию заявителя. 

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси «Максим», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно информации, предоставленной ООО «Амальтея», предоставляющей услуги сервиса такси «Максим», ФИО4 не состоит с обществом в трудовых отношениях, ФИО4 предоставлено право использования авторизированного мобильного приложения для поиска заказов для оказания услуг, в том числе, такси. ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 в Сервис Максим (

<

адрес>) не поступили заказы на прибытие автомобиля для движения по маршруту 

<

адрес>, а/д Черноморское-Евпатория 6км+500 м, выполненных ФИО4

Фотоматериалы дела об административном правонарушении также опровергают довод заявителя об управлении транспортным средством ФИО4, поскольку лицо водителя установить невозможно. 

Видеоматериалы по постановлению № отсутствуют, так как видеофиксация нарушения скоростного режима не производилась.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о невиновности в совершенном правонарушении ФИО1, поскольку она, как собственник транспортного средства, несет ответственность при отсутствии доказательств, что автомобилем управляло иное лицо.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки вывода должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Стебивко