РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 г. г.Донской Тульская область, ул.Октябрьская, д.15

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

постановлением должностного лица ОМВД России по г.Донскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в существе правонарушения указано, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, подъехал к главной дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, слева от него остановился автомобиль черного цвета, который подал ему сигнал переключением света фар и дал понять, что «пропускает». ФИО1, убедившись, что не создает никому помех, начал выезжать с прилегающей территории на 

<

адрес>, поворачивая налево. В том момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО1 находился на правой стороне дороги на 

<

адрес>, в него «врезался» автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 При этом столкновение произошло на встречной полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №. 

Полагал, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, уже завершил маневр поворота налево, выехав на главную дорогу, то есть не нарушал п.8.3 Правил дорожного движения, что ему вменяется, так как на момент его выезда на главную дорогу, помех в движении никому не создавал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № со двора (прилегающая территория) дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> или 

<

адрес> на 

<

адрес> (главная дорога), намеревался выполнить маневр поворота налево. Шел поток автомобилей по 

<

адрес> 

<

адрес> (главная дорога). Главная дорога имеет две полосы движения, которые разделяет дорожная разметка. 

Перед выездом с прилегающей территории (ближе к краю проезжей части) остановился автомобиль черного цвета (марку, модель, гос. рег. зн. не запомнил), водитель «поморгал» фарами, то есть пропускал его. Других автомобилей за автомобилем черного цвета не видел. За этим автомобилем ехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, которым управлял ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № не видел. 

Автомобиль черного цвета, который его пропускал, стоял до тех пор, пока он не повернул, потом поехал дальше. Когда оказался на своей полосе движения (завершил маневр), начал движение со скоростью примерно 10-20 км/ч, на него «выскочил» автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № которым управлял ФИО3 Пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо. Столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль получил механические повреждения (удар произошел в левую боковую сторону - в дверь и середину кузова автомобиля). Положение его автомобиля на проезжей части обусловлено тем, что он пытался уйти от «лобового» удара. Предполагал, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, решил совершить маневр объезда автомобиля черного цвета, мог не увидеть, как он выезжает с прилегающей территории и (или) проскочить между его автомобилем и автомобилем черного цвета.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации следует оценивать действия всех участников дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 не имел преимущественного права движения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, уже завершил маневр поворота налево, не создавая помех для движения автомобилей, движущихся по главной дороге. Не согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия в части не указания на ней разметки 1.1, которая разделала транспортные потоки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Шел поток автомобилей как спереди, так и сзади. На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> или 

<

адрес> (точно не помнит) 

<

адрес>, перед ним на расстоянии примерно 5-10 м остановился автомобиль темного цвета (марка, модель – 

<

данные изъяты>, гос. рег. зн. не запомнил) ближе к правому краю проезжей части, водитель автомобиля никаких сигналов не подавал. Он начал совершать с левой стороны объезд автомобиля темного цвета, что продолжить движение по своей полосе. В этот момент со двора (прилегающей территории) на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, которым управлял ФИО1 

Когда приближался к автомобилю темного цвета, то видел, что на прилегающей территории стоял автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, перед которым он имеет преимущественное право движения. Когда сблизился с задней частью автомобиля темного цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № уже не видел (стоял ли этот автомобиль или начал движение). Когда сблизился с передней частью черного автомобиля, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № стал выезжать с прилегающей территории. Нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло, когда автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № которым управлял ФИО1, находился на его полосе движения (стоял на ней поперек) на расстоянии 1 м от автомобиля темного цвета. 

Единой дорожной разметки на проезжей части не было. Она имелась частично. После столкновения остановился, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, которым управлял ФИО1, вырулил на свою полосу движения, проехал по ней, остановился. На встречную полосу движения не выезжал. После столкновения его автомобиль немного «откинуло» от удара, задняя часть автомобиля оказалась на линии разметки. 

Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, которым управлял ФИО1, не завершил в момент столкновения маневр поворота. Переместился на свою полосу движения после того, как произошло столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло слева от автомобиля темного цвета, водитель которого посмотрел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и сразу уехал. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения п.8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу ОМВД России по г.Донскому, следует, что при выезде со второстепенной дороги он остановился у края проезжей части. Автомобиль темного цвета, который двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> остановился, подал сигнал фарами, что пропускает его. После чего он начал маневр поворота налево, выехав на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из-за автомобиля темного цвета выехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия находился на своей «территории», предварительно закончив маневр. 

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу ОМВД России по г.Донскому, следует, что на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. №, который не предоставил ему преимущество, не уступил дорогу. Двигался по главной дороге в результате чего произошло столкновение. 

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу ОМВД России по г.Донскому, следует, что он двигался по главной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль темного цвета 

<

данные изъяты>, который в районе 

<

адрес> начал резко тормозить, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № который выезжал с прилегающей территории справа. Для того, чтобы не совершить столкновение с автомобилем Киа Оптима, начал тормозить, но, поняв, что расстояния не хватит, принял решение уйти в левую сторону и объехать его. После того, как начал объезжать автомобиль Киа Оптима, увидел, что с прилегающей территории, поворачивая, выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № с которым произошло столкновение. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а то обстоятельство, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования п.8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 движущемуся по ней. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения сети магазинов 

<

данные изъяты> которые приобщены к материалу по жалобе и материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что на выезде с прилегающей территории стоит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № Автомобиль темного цвета, который двигается по главной дороге, останавливается перед выездом с прилегающей территории ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 движется по главной дороге и изменяет траекторию движения для объезда автомобиля темного цвета, который остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № начинает выезжать с прилегающей территории. В какой момент автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № пересекает главную дорогу, но не успевает завершить маневр, и в его левую часть врезается автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. У № После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № перемещается на полосу, предназначенную для встречного движения, по ходу своего движения, после этого останавливается. 

Поэтому доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр поворота и двигался по своей полосе движения в момент столкновения транспортных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения сети магазинов 

<

данные изъяты> из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО1 находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, создавая для него препятствия в движении. 

В рассматриваемой ситуации в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по ней, проявив достаточную внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся главной дороге, однако данный пункт соблюден не был. То, что автомобиль темного цвета остановился перед выездом с прилегающей территории и уступил ФИО1 дорогу, не давало ему преимущественного права в движении, поскольку ФИО1 должен был уступить дорогу всем автомобилям движущимся по главной дороге, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части, а только потом, начать движение, связанное с пересечением главной дороги. Выезд водителя ФИО1 с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения указывает на его ошибочную оценку дорожной ситуации. 

При вынесении решения судья принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы ФИО1 и его представителя о том, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 на полосу встречного движения не может существенно повлиять на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Ссылки представителя ФИО1 ФИО2 на нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. 

Учитывая, что в месте совершения административного правонарушения нет запрета на совершение объезда, судья полагает, что выезжая с прилегающей территории, ФИО1 должен был убедиться в том, что его действия не создадут помех в движении любых транспортных средств, имеющих преимущество перед ним, независимо от того, какие разрешенные Правилами дорожного движения маневры в пределах дороги совершают транспортные средства. Совершение маневра объезда автомобиля темного цвета автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. У № под управлением ФИО3 (следующим за автомобилем темного цвета), водитель ФИО1 мог и должен был предусмотреть, выезжая на дорогу с прилегающей территории. 

Оснований считать, что автомобиль под управлением ФИО3 не обладал преимуществом для движения в конкретной дорожной обстановке, и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, по делу не установлено. 

При этом, видеозаписи, произведенные самим ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и представленные им в материалы дела по жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом ОМВД России по г.Донскому постановления. 

В данном случае из содержания представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля ФИО3 на встречную полосу, поскольку на видеозаписи этот момент не отражен. Из содержания видеозаписей не усматривается место столкновения транспортных средств, на них зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений, данных свидетелем ФИО3, в судебном заседании также следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не завершил на момент столкновения маневр поворота, а переместился на свою полосу движения после того, как произошло столкновение.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, судья считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не отображает реальной дорожной ситуации в части сведений о разметки дороги, имеющихся на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Схема места нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в КоАП РФ не содержится. 

В рассматриваемом деле схема места совершения правонарушения составлена правомочным должностным лицом ОМВД России по г.Донскому, содержит все, относящиеся к описанию события правонарушения, сведения, в том числе, необходимые измерения, позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после столкновения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, нарушение требований дорожной разметки ФИО1 не вменяется. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию лица, привлекаемого к административной ответственности с квалификацией содеянного, к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом постановления.

Отрицание ФИО1 и его представителем установленных обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Таким образом, должностное лицо ОМВД России по г.Донскому пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ОМВД России по г.Донскому о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ОМВД России по г.Донскому также не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ОМВД России по г.Донскому по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.И.Фролова