Судья Гумирова А.М. №22-7616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Логачевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав выступления адвоката Логачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу решено оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор отменить и вынести новое решение, назначив ему судебный штраф. В жалобе отмечается, что совершенное осужденным преступление небольшой тяжести не принесло вреда обществу, что он вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, загладил вред путем внесения пожертвований на лечение, на учетах нигде не состоит. Кроме того, в жалобе указывается, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела с применением судебного штрафа, однако судом ходатайство отклонено необоснованно.

В возражении государственный обвинитель Зайцева В.А. просит приговор оставить без измнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, а также наличие у него работы, имеющиеся положительные характеристики с места работы, учебы и жительства, оказание определенной благотворительной помощи, избрание особого производства судебного разбирательства, отсутствие судимости, к административной ответственности не привлекался, состояние его здоровья (по состоянию здоровья он не служил в рядах вооруженных силах) и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также оказание пожертвований в благотворительный фонд и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом оценены, но вместе с тем суд признал их недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных статьями 76,76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также, общественной опасности данного вида преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего общественную значимость. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о внесении осужденным денежных средств в благотворительный фонд не является безусловным основанием для отмены приговора с прекращением дела с применением судебного штрафа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе прений сторон доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на здоровье граждан и общественную нравственность, и избранный осужденным способ заглаживания вреда в данном случае не является достаточным для вывода о заглаживании вреда, а также не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

В данном случае оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, и данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены, как приведено обоснование отсутствия оснований для определения наказания с применением статей 73 УК РФ, 53.1, 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова