Дело №2а-452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии представителя административного ответчика ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 ... к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, ФИО2 ... о признании бездействия незаконного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севстройнадзор) просила признать незаконным бездействие административного ответчика по непроведению проверки на соответствие надстройки, возведенной ФИО2 ..., в виде второго этажа над помещением №2-2 площадью 13,3 кв.м. и помещением №2-3 площадью 20,9 кв.м. по ..., требованиям механической и пожарной безопасности.

Административный иск мотивирован тем, что органы Севстройнадзора отказались проводить проверку объекта самовольного строительства, возведенного заинтересованным лицом ФИО2, который из-за нарушений строительных правил и правил противопожарной безопасности может создавать угрозу жизни и здоровья административного истца ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в ином процессе.

Поскольку к ходатайству не приложено доказательства занятости представителя административного истца ФИО5 в ином судебном процессе, а также наличия у административного истца еще семерых представителей, которые указаны в доверенности, суд считает, невозможность явки одного из представителей неуважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что предметом государственного строительного надзора не являются объекты индивидуального жилищного строительства, а потому у Севстройнадзора отсутствовали основания для начала производства по делу об административном правонарушении. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что между ФИО4 и ФИО2 судом проведен реальный раздел общего дома. ФИО2 на своей части дома провела реконструкцию еще до 18 марта 2014 года, никаких прав ФИО4 не нарушила, по ее строению уже проводилась экспертиза и никаких нарушений установлено не было. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседания явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела административный истец обжалует бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севстройнадзора), который не нашел оснований начинать производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выраженное в письме от 13.09.2018г. 

Как указывает ФИО4 данный отказ она обжаловала путем обращения в Ленинский районный суд города Севастополя, который вернул ей административный иск в связи с неподсудностью, что и стало причиной пропуска срока. 

Из копии определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.12.2018 усматривается, что действительно административный иск ФИО4 подавался на бездействие Севстройнадзора в пределах предусмотренного 3-х месячного срока.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что срок на обращение с административным иском пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ФИО4 20.08.2018 обратилась в Севстройнадзор с требованием принятия мер в отношении самовольного строительства, произведенного ФИО2 по адресу: ...

Как усматривается из ответа Севстройнадзора проанализировав поданные документы они сделали вывод о том, что ФИО2 является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства, на реконструкцию которого не требуется разрешение на строительство. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ с 4 августа 2018 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

При таком положении, доводы административного истца о том, что ФИО2 осуществляет свое строительство без получения разрешения на строительств не имеют правового значения, поскольку такого разрешения с 4 августа 2018 года не требуется. 

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика суду предоставлена служебная записка главного специалиста-эксперта Севстройнадзора ...., который 09.01.2019 года выходил по адресу: ... для визуального осмотра, в ходе которого было установлен жилой дом, законченный строительством, с произведенными работами по наружной отделке, остеклению оконных проемов, устройству кровельного покрытия. По состоянию 09.01.2019 строительные работы не производились. 

Проверка требований механической безопасности и пожарной безопасности объектов индивидуального жилищного строительства не входит в компетенцию Севстройнадзора.

Оценка соответствия возведенного ФИО2 объекта требованиям строительных правил проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа капитальных строений, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических правил не выявила. 

В связи с изложенным доводы, изложенные в обращении ФИО4 в адрес Севстройнадзора, не подтвердились, она их повторила в своем административном иске, а потому суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 ... срок на подачу административного иска.

Отказать ФИО4 ... в удовлетворении исковых требований к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, ФИО2 ... о признании бездействия незаконного. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2019. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха