Дело №10-17514/2025Судья Шестаков А.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Бахвалове М.В.,  

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, его защитника Деренской Е.С.,    

обвиняемого ФИО3, его защитника Мельникова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3, ФИО2 и его защитника Деренской Е.С., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, до 7 сентября 2025 года

ФИО3, ранее судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, до 7 сентября 2025 года

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 20 марта 2025 года выделено из уголовного дела № **, возбужденного 17 мая 2024 года в отношении Я. А.Г., М. А.С., ФИО2, ФИО3, Н. О.А. и неустановленных соучастников по 71 эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 19 января 2025 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

22 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

21 января 2025 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 14 суток, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

22 января 2025 года ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

24 января 2025 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 11 суток.

Предварительное следствие приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 26 мая 2025 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ф. Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.  

17 июля 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 07 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деренская Е.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление суда содержит формальные ссылки на наличие сведений о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям; судом не выяснено какие именно сведения и доказательства свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения; отмечает неэффективность организации расследования; судом не учтены сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, являлся ** и имел законный доход, оказывал помощь участникам СВО, имеет постоянное место жительство в РФ, не скрывался и не намеревается скрываться от органов предварительного расследования; следствие и суд дублируют свои постановления, указывая голословные, ничем не подтвержденные доводы, а суд с ними соглашается. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым ФИО2 на постановление суда также подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 считает постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия, материалами дела не подтверждены; после возбуждения уголовного дела более 8 месяцев он продолжал проживать в России, выезжал за границу и всегда возвращался, не скрывался и не планировал этого делать, давления на потерпевших не оказывал; он является таким же потерпевшим от действий руководства ООО «**», в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает постановление суда незаконным, указывая, что суд не учел его состояние здоровья, заключение им досудебного соглашения, в постановлении неверно отразил, что ими не приведены возражения, тогда как он возражал против продления меры пресечения; в представленных материалах отсутствуют сведения о возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, загранпаспорт у него отсутствует, выезд за границу запрещен из-за имеющихся долговых обязательств. Просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу и завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения ФИО3, ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции, суд учел, что в судебное заседание также были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в Московском регионе. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых деяний, их личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, ФИО2, их семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми и приведенные в жалобе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО3, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО3, ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, так об их причастности к преступлению свидетельствуют показания ФИО3 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО3, ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО3, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Срок продления ФИО3, ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, большим количеством обвиняемых.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование. При этом не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания ФИО3, ФИО2 в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просят защитники.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Председательствующий