Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года пос.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре Колесниковой З.К., 

адвоката Тюменева К.Б., ордер от 03.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 

установил:

17 сентября 2018 года истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.

Истице принадлежит автомобиль «ХЕНДЭ VF» (I40) государственный регистрационный знак *****, 2014 года выпуска. 

Представителем ответчицы представлено свидетельство о заключении брака от ***г. (на л.д.59), согласно которому ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия «Рукавицына».

15 апреля 2018г. примерно в 12 часов 43 минуты на перекрестке ***** в районе дома ***** и ***** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором ответчица ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный номер ***** в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим истице ФИО1 автомобилем «ХЕНДЭ VF» (I40), под управлением водителя ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению №160 от 23 апреля 2018г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 135983, 40 руб. 

Истица, ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 135983,40 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 920 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 460руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, которое было принято судом, об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП до 21500 рублей, также просила взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 845 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов в размере 1460 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей и оплаты судебной экспертизы. Свои доводы изложила письменно в ходатайстве и заявлении по делу, приобщенных к материалам дела.

Представитель истицы адвокат Гришин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, иск признает частично в размере 21500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал. В связи с уменьшением истицей исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возражал против удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 460руб. Также полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000руб завышены, поскольку представитель в судебные заседания не являлся, его услуги состояли из оформления искового заявления и написания в суд ходатайств.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 года в 12 часов 43 минуты на перекрестке ***** в районе ***** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3 и автомобиля «ХЕНДЭ VF» (I40) государственный регистрационный знак *****, 2014 года выпуска, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении 61 ВК 3114400 от 15.04.2018 года виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3 (л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству «ХЕНДЭ VF» (I40) государственный регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения. Собственником т/с ««ХЕНДЭ VF» (I40) государственный регистрационный знак ***** является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ответчица причиненный имущественный ущерб не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение о результатах экспертного исследования № 160 от 23.04.2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов «ХЕНДЭ VF» (I40), без учета износа составляет - 135983,40 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 7000 рублей. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением Орловского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – Федеральном бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из выводов заключения судебной экспертизы № 3623/11-2 от 24.02.2019 года следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI VF» 140 государственный регистрационный знак *****, установленных при непосредственном осмотре автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов (МЮ РФ, М.2018), на момент рассматриваемого ДТП составляет 21500, 00 рублей. 

2. Расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку полная гибель для исследуемого автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««HYUNDAI VF» 140 регистрационный знак ***** с учетом износа (21500,0 руб.) менее рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на момент ДТП от 15.04.2018, составляет: 845500 рублей.

3. Средняя рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI VF» 140, выпуска 2014 года, в Ростовском регионе, на момент ДТП – 15.04.2018, составляет: 845500 рублей.

4.Для устранения повреждений, полученных автомобилем «HYUNDAI VF» 140 регистрационный знак ***** вследствие рассматриваемого ДТП от 15.04.2018, требовались следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая (деформация размерами = 600х300 мм. в легкодоступном месте) – ремонт 1-й категории сложности = 2,90 н/ч и окраска; боковина лева (крыло заднее левое) (деформация размерами =150х100 мм, в легкодоступном месте) – ремонт 1-й категории сложности = 0,70 н/ч и окраска, облицовка порога левого (глубокие царапины и потертости материала, без деформации и разрешения детали) – ремонт = 0,50 н/ч и краска: диск колеса заднего левого (царапины и потертости ЛКП) – окраска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 21500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оформление доверенности, оплату независимой экспертизы, оплату государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей, оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 845 рублей.

Возражения представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б, об удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей являются злоупотреблением истицей процессуальными правами, являются необоснованными.

В рассматриваемом судом случае действия истицы по уменьшению размера исковых требований не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что ФИО1 смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею заключения досудебной экспертизы, на основании которого истицей изначально заявлены исковые требования. Исковые требования ФИО1 заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истицы ФИО1 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица сама определить не могла.

Таким образом, при обращении в суд с иском ФИО1 не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний (4 судебных заседания) в которых представитель ответчика не принимал участие (л.д.56, 62-63,77-78,130,131).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №137-О «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица просила суд о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. То обстоятельство, что они фактически были понесены по настоящему делу, подтверждено квитанцией от 17.08.2018 года.

При рассмотрении вопросов о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя истца судом учитываются следующие обстоятельства, влияющие на размер возмещения: что представитель не принимал участие в судебных заседаниях ((л.д.56, 62-63,77-78,130,131), длительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, объем представленных стороной доказательств, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, заявление представителя ответчика о несоразмерности требуемой суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей завышенными, поскольку по данному делу было проведено 4 судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, а также суд учитывает объем проделанной работы представителем истца, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, что будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 21500,00 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 845,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов в размере 1460 руб., а всего 35805,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.