Дело №1-284/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003047-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре Черновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

19.03.2024 примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь, на законных основаниях, в зальной комнате 

<

...>, действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из лотка для моющих средств стиральной машины марки «Indezit», находящейся в указанной комнате, тайно похитил, хранящиеся в нем денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Н.Т.П., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 26.03.2024 года, обвиняемого от 12.04.2024 года, в присутствии адвоката Мартьянова В.А. (л. 

<

...>), из которых следует, что 18.03.2024 года в вечернее время они с сожительницей И.В.П. находились в гостях у Н.Т.П. по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. При этом Н.Т.П. несколько раз ходила в магазин и приобретала спиртные напитки, закуску и сигареты. Потом И.В.П. попросила Н.Т.П. одолжить ей 1 000 рублей, что та и сделала. После чего И.В.П. уехала домой, а он остался у Н.Т.П., чтобы на следующий день, посидеть с ее ребенком. По его просьбе, Н.Т.П. также одолжила ему 1000 рублей, они продолжили распивать спиртные напитки, а потом легли спать. 

Проснувшись примерно через час, проходя мимо комнаты, где спала Н.Т.П., он увидел, что та достает деньги из лотка стиральной машины. После этого они вместе с ней сходили в круглосуточный магазин, где Н.Т.П. приобрела спиртные напитки, которые они употребили, вернувшись в квартиру и легли спать.

19.03.2024 г. примерно в 08 часов 30 минут, он проснулся и стал собираться домой. Проходя мимо зала, где спала Н.Т.П. с сыном, у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Т.. Он открыл лоток стиральной машины для порошка, взял оттуда денежные средства, купюрами по 1 000 рублей и вышел из квартиры. В подъезде дома он посчитал деньги их оказалось 10 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. Позднее, вернувшись домой, он рассказал сожительнице, что похитил у Т. деньги.

26.03.2024 г. к нему домой приехали сотрудники полиции ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и доставили его в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для разбирательства.

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, замечаний не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей Н.Т.П., свидетелей И.В.П., О.Д.Ю., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Н.Т.П. от 26.03.2024 г., 21.04.2024 г. (л.д. 32-35, 41-43), согласно которым, 18.03.2024 г. около 20 часов к ней в гости приехали знакомые ФИО1 и И.В.П., вместе с которыми они распивали спиртные напитки. По просьбе ФИО1 и И.В.П. она дала каждому по 1 000 рублей в долг. 

Примерно через 1 час у них закончилось спиртное и сигареты, она взяла 1000 рублей, которые у нее находились в лотке стиральной машины «Индезит», пошла в магазин, приобрела спиртное, закуску и сигареты и вернулась домой. Всего у нее в лотке стиральной машины находилось 17 000 рублей, все купюрами по 1000 рублей. Когда спиртное закончилось, она еще раз достала 1000 рублей из стиральной машинки и в это время увидела, что позади нее стоит ФИО1, который видел где у нее хранятся деньги. Купив спиртное, закуску и сигареты, она вернулась домой, где они продолжили втроем распивать спиртное. Потом она еще несколько раз ходила в магазин за спиртным и сигаретами. 

После всех покупок в лотке стиральной машины оставалось 10 000 рублей (2 000 рублей она дала в долг ФИО1 и И.В.П., 5000 рублей она потратила сама). Примерно в 23 часа И.В.П. уехала домой, а ФИО1 остался у нее ночевать, чтобы побыть с ее сыном, так как ей утром нужно было идти на работу. Она с сыном легла спать в комнату, а ФИО1 на кухне продолжал распивать спиртное. 

19.03.2024 г. примерно в 09 час. 20 мин., проснувшись, она решила пойти в магазин за сигаретами и спиртным. Выдвинув лоток стиральной машины, она обнаружила, что денежных средств в сумме 10 000 рублей нет. 

Сын рассказал, что слышал как ночью ФИО1 чем-то шуршал, стоя у стиральной машины, где находились денежные средства, которые тот пересчитывал, а потом ушел из квартиры. 

Ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она примерно 10-13 тысяч рублей она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится ребенок, иных доходов она не имеет.

Свидетельскими показаниями И.В.П. от 26.03.2024 года (л. д. 50-52), установлено, что 18.03.2024 года, в вечернее время по приглашению Н.Т.П., они с ФИО1 приехали к ней в гости по адресу: 

<

...>, где стали распивать спиртные напитки. После того как спиртное заканчивалось, Н.Т.П. пару раз ходила в магазин, приобретала спиртное, закуску и сигареты. Во время распития спиртных напитков, Н.Т.П. одолжила ей 1 000 рублей, чтобы добраться до дома. Откуда последняя доставала денежные средства, она не видела. Она вызвала такси и уехала домой, а ФИО1 остался у Н.Т.П. ночевать, чтобы на следующий день посидеть с ее сыном. 

19.03.2024 г. днем ФИО1 приехал домой на такси. Она обратила внимание, что у него были деньги около 1 000 рублей. На ее вопрос, ФИО1 пояснил, что похитил деньги у Н.Т.П. в тот момент пока та спала. 

Согласно свидетельским показаниям О.Д.Ю. от 06.04.2024 г. (л. д. 54-56), 26.03.2024 года около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

...>. Осмотр квартиры производился с согласия и в присутствии собственника — Н.Т.П., с участием мужчины, представившегося ФИО1, который 19.03.2024 г. из лотка, предназначенного для стирального порошка, стиральной машины, расположенной в комнате, похитил денежные средства в размере 10 000 рублей. После окончания осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен им вслух. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих в нем лиц не поступило. Все участвующие лица расписались в нем. 

Заявлением Н.Т.П. от 19.03.2024 года (л. д. 6), зарегистрированным по КУСП 

<

Номер обезличен>, в котором она просит привлечь к ответственности известное ей лицо, похитившее 10 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2024 г., иллюстрационной таблицы к нему, постановлению от 26.03.2024 (л. 

<

...>), по адресу: 

<

...>, осмотрена стиральная машинка «Indesit». Присутствующая Н.Т.П. пояснила, что у нее из квартиры путем свободного доступа похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в лотке указанной стиральной машинки. Стиральная машинка «Indesit» признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и оставлена на хранение потерпевшей Н.Т.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 24-26), установлено, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена 

<

...>, находясь в которой

<

Дата обезличена> около 08 час. 30 мин в то время пока Н.Т.П. спала вместе со своим сыном, он из лотка для моющих средств стиральной машинки «Indesit», стоящей в зале, похитил 10 000 рублей, принадлежащие Н.Т.П.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшей Н.Т.П., свидетелей И.В.П., О.Д.Ю., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку они при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры места происшествия, другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Как установлено в результате кражи потерпевшей Н.Т.П. причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Н.Т.П., на момент совершения хищения ее ежемесячный доход 

<

данные изъяты>

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, а также её мнение о значительности для неё ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей Н.Т.П.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшей поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного. 

...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

...

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразил готовность возместить материальный ущерб потерпевшей, а также то, что преступление он совершил, будучи в хроническом психическом расстройстве, которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими на основании ст. 22 УК РФ, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом учитывая то, что ...

Так как ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости по поводу имеющихся у нее хронических психических расстройств, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд, принимая также во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым с целью коррекции поведенческих расстройств, наряду с наказанием назначить му принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 100 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.Т.П. был заявлен гражданский иск о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ( л. д. 44).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб Н.Т.П. в сумме 10 000 руб. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Исковые требования Н.Т.П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.П. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу, стиральную машинку «Indesit», переданную на ответственное хранение потерпевшей Н.Т.П., считать возвращенной по принадлежности. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет: 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000140, УИН 18855624010040004360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.