Дело № 10-56/2017 судья Петрова М.А.

№ 1-62/2017 

№11701940003037613

Апелляционное постановление

25 сентября 2017 год г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Кравец Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Петровой М.А. от 20 июля 2017 года, которым :

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

*****>, проживающий по адресу 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимый:

15 ноября 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 ноября 2014 года,

25 августа 2015 года Воткинским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от6.04. 2011 № 66-ФЗ) к мере наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден от отбывания наказания 25.08. 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г» без снятия судимости;

30 мая 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ погашена в виду декриминализации деяния), окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда от 19 октября 2016 г. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. ФИО3 освобожден по отбытию наказания 22 марта 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 17 мая 2017 года в период времени с 4 часов до 5 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

*****>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-J105H/DS», принадлежащий ФИО1 стоимостью 4990 руб. Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выразил несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор не содержит описательно-мотивировочной части, не указан номер уголовного дела, в приговоре неправильно указаны сведения о имеющихся ранее судимостей, что ухудшает положение подсудимого. Также мировой судья судебного участка № 4 г. Воткинска неоднократно в период с июня по август рассматривал дела об административных правонарушеничх в отношении ФИО3, назначал административные наказания в виде административного ареста за нарушения, допущенные при административном надзоре, в этом же составе рассмотрел данное уголовное дело и вынес обвинительный приговор. Нарушена подсудность рассмотрения данного уголовного дела, при этом осужденный ссылается на ст. 228 УПК РФ и ч. 3 ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, полагает, что данный принцип судом первой инстанции был нарушен. Суд необоснованно не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свою вину, имеет намерение трудоустроиться, пройти курс лечение от алкогольной зависимости, возместил потерпевшему ущерб, вину признал в полном объеме, активно помогал органам дознания в раскрытии совершенного преступления, раскаялся в содеянном, потерпевший его простил, он перед ним извинился, потерпевший ФИО1 не желает, чтобы ФИО3 осудили к реальному лишению свободы, дело было рассмотрено в особом порядке, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, полагал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Шлыков А.В. поддержал позицию своего подзащитного и доводы жалобы осужденного, полагает, что мировым судьей ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, так как оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения срока назначенного приговором мирового судьи наказания, не имеется, приговор является законным и обоснованным, постановлен законным составом суда.

Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции показал, что в вопросе по мере наказания полагается на усмотрение суда, похищенное имущество ему возвращено, в том случае, если осужденный раскаялся, полагает возможным назначить ему условную меру наказания. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО3 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.

Наказание ФИО3 судом определено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу положений которых, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, признал рецидив преступлений.

При установлении отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, с учетом того, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, как следует из обвинительного акта и материалов дела был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются правильными.

Применение положений статей ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, назначения другого иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее был осужден за преступления корыстной направленности, вновь совершил преступление корыстной направленности, при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 является социально опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

ФИО3 не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку у него имеются непогашенные судимости, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевшего по мере наказания ФИО3 к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса иметь не может, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, относятся все дела о преступлениях предусмотренных ст. 158 УК РФ. 

Из пояснений потерпевшего ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в вопросе по мере наказания он полагается на усмотрение суда, ходатайств о прекращении уголовного дела в виду примирения с осужденным не заявлял.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в виду примирения с потерпевшим не подлежит, т.к. потерпевший с заявлением о прекращении уголовного дела в суд не обращался, ФИО3 ранее судим, имеет непогашенную судимость, прекращение уголовных дел по указанному основанию предусмотрено в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно несправедливости, незаконности и необоснованности приговора суда, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор не содержит описательно-мотивировочной части, является не состоятельным, так как приговор мирового судьи содержит описательно-мотивировочную часть.

Доводы ФИО3 о том, что в приговоре не указан номер уголовного дела, не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 1-62 (№117001940003037613), не имеется.

Согласно положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Указанное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска неоднократно в отношении ФИО3 назначались административные наказания в виде административного ареста за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не является основанием для признания незаконным вынесенного приговора. Участие судьи в рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанной категории, не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела этим же судьей, поскольку в данном случае судьей при рассмотрении дел об административном правонарушении не принимались решения по вопросам, которые являлись предметом исследования по настоящему уголовному делу.

Ссылка осужденного на положение ч. 3 ст. 63 УПК РФ, согласно которому судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, не основано на законе, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции, в апелляционной либо надзорной инстанции суда не рассматривалось.

Таким образом, препятствий для участия судьи в производстве по уголовному делу не установлено, правила подсудности, предусмотренные ст. 31 УПК РФ не нарушены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены недостатки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях, при этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения.

В вводной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка при указании судимостей ФИО3 Так, по приговору Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в то время как судом первой инстанции указано, что по приговору от 15.11. 2011 г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ ФИО3 осужден по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 год, однако данная судимость в водной части приговора отсутствует. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО3 был осужден по приговору от 25.08. 2015 года в настоящее время декриминализировано, судимость по указанной статье у него погашена, в связи с чем, ссылка на осуждение ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от 25 августа 2015 года по ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО3 не снята и не погашена, поскольку ФИО3 был освобожден от наказания по указанному приговору на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" без снятия судимости. В соответствии с п. 12 этого же Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии, не снимается. Судимость по данному приговору на основании п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет со дня отбытия срока наказания, то есть 25. 08. 2018 года.

Указанные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в водную часть приговора, уточнив её.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходим устранить допущенные технические ошибки, указав, что ФИО3 ранее судим: 15 ноября 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Р; 25 августа 2015 года Воткинским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 25.08. 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г» без снятия судимости.

Указание в водной части приговора о признании ФИО3 виновным по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 15 ноября 2011 года, на судимость по приговору от 25 августа 2015 г.. не повлияло на размер и вид наказания, назначенного судом первой инстанции, не влечет снижение наказания, так как указанные судимости не повлекли за собой правовых последствий, которые могли быть учтены судом при назначении наказания по настоящему приговору. Рецидив преступлений, помимо судимости по приговору от 15.11. 2011 года, образует судимость по приговору от 30.05. 2016 года, которая не погашена и приведена в водной части приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Петровой М.А. от 20 июля 2017 года в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Устранить описки в вводной части приговора, указав, что ФИО3 ранее судим:

15 ноября 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

25 августа 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 25.08. 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г» без снятия судимости.

Исключить указание на судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева