Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Д.В. Протасова, 

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее - Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 200 руб. на срок 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,95% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 124 888,59 руб., в том числе: основной долг в размере 94 605,46 руб., проценты в размере 15 902,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 285,45 руб., неустойка за основной долг размере 8 094,90 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,77 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания основного долга и процентов, о чем приобщил в дело расписку. Ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 107 200 руб. на срок 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,95% годовых (л.д. 11-17).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.30), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.26-29) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124 888,59 руб., в том числе: основной долг в размере 94 605,46 руб., проценты в размере 15 902,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 285,45 руб., неустойка за основной долг размере 8 094,90 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

В судебном заседании ответчик иск признал в части взыскания основного долга и процентов, о чем приобщил в дело расписку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные сроки, в связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 6 285,45 руб., неустойки за основной долг размере 8 094,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и снижению неустойки по просроченным процентам с 6 285,45 руб. до 2000 руб., снижению неустойки по основному долгу с 8 094,90 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 697, 77 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в размере 3 510, 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в сумме 115 508, 24 руб., в том числе: основной долг в сумме 94 605,46 руб., проценты в размере 15 902,78 руб., неустойку по просроченным процентам в 2 000 руб., неустойку по основному долгу в 3000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов