Дело № 2-1513/2018 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пчелкин мед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пчелкин мед» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование указано, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ООО «Пчелкин мед» имущество, а именно денежные средства в размере 675 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ООО «Пчелкин мед» денежных средств со своего расчетного счета в ...... на расчетный счет ответчика в ПАО «......».

Денежные средства были перечислены ответчику как возврат денежных средств по договору займа б/н от ... и перевод денежных средств по договору займа от 15.06.2017. При этом, данных договоров займа не существует. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 675 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пчелкин мед» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 675 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что с 22.06.2017 по 25.08.2017 от ООО «Пчелкин мед» постороннему лицу ФИО3 было перечислено в общей сумме 675 000 руб. Данный факт был выявлен только в декабре 2017 года. Предположительно, перевод денежных средств был осуществлен под руководством бывшего директора ФИО4, который после 01.06.2017 стал заместителем директора. В качестве оснований перевода ставились договоры займа от 07.06.2017 и 15.06.2017. Фактически договоров займа со стороны ООО «Пчелкин мед» не заключалось, денежные средства от ФИО3 в адрес ООО «Пчелкин мед» не поступали.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации (л.д.59) в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 ст.165.1 ГПК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Пчелкин мед» в ...... (л.д.64-73) в период с 22.06.2017 по 25.08.2017 от ООО «Пчелкин мед» постороннему лицу ФИО3 были переведены денежные средства следующими платежами с указанием нижеприведенных оснований:

22.06.2017 – 15 000 руб. перевод по договору займа б/н от ...

29.06.2017 – 51 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

30.06.2017 – 49 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

04.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

06.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...

07.07.2017 – 40 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

10.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

11.07.2017 - 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

12.07.2017 – 18 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

21.07.2017 – 27 0000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

25.07.2017 – 39 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

28.07.2017 – 45 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

04.08.2017 – 16 000 руб. перевод по договору займа б/н от ...;

04.08.2017 – 40 000 руб. перевод по договору займа б/н от ...;

07.08.2017 – 55 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

10.08.2017 – 12 000 руб. возврат по договору займа б/н от ...;

25.08.2017 – 86 000 руб. перевод по договору займа б/н от ...;

25.08.2017 – 86 000 руб. перевод по договору займа б/н от ....

По утверждению представителей истца договоры займа от 07.06.2017 и 15.06.2017 между ФИО3 и ООО «Пчелкин мед» не заключались. Все переведенные денежные средства в общей сумме 675 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3, перечисленным ему по указанию бывшего директора ФИО4, который после 01.06.2017 стал заместителем директора.

Данный довод стороной ответчика не оспорен, доказательства обратного не представлены. Указанные в выписке договоры займа ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисленные ФИО3 без законных оснований денежные средства в размере 675 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Пчелкин мед». 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в размере 9 950 руб., отсрочка уплаты которой определением от 20.08.2018 была предоставлена истцу.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пчелкин мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пчелкин мед» в возврат неосновательного обогащения в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 9950 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева 

......

...... 

......