Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/18 по исковому заявлению ФИО1 Оглы к СПАО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: взыскать с СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП ТС истца Porche Cayenne S г/н № был причинен имущественный вред со стороны ТС виновника ДТП Lada 21901 г/н X №. В сроки, установленные законодательством РФ обратился в СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, был пройден осмотр. Позже ему было отправлено письмо, в котором пояснялось, что в выплате страхового возмещения отказано, по причине несоответствия повреждений реальным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения ущерб составил с учетом износа 717 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил данное экспертное заключение с претензией в СПАО «PECO Гарантия» о выплате восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей и 8 500 рублей суммы, потраченные мной на оплату услуг независимой экспертной организации. 06.04.2018г. был получен ответ на претензию согласно которому СПАО «PECO Гарантия» после проведенной проверки не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

В судебном заседании истце и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске пояснив, что считают событие страховым а заключение эксперта подготовленное в ходе рассмотрения дела необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Полагает, что заключение эксперта подготовленное в рамках настоящего гражданского дела, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пояснений истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему ТС Porche Cayenne S г/н № был причинен имущественный вред со стороны ТС виновника ДТП Lada 21901 г/н №

Согласно представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДТП Lada 21901 г/н №

Гражданская ответственность ФИО4 о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Случай не был признан страховым и в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта о стоимости восстановительных работ. Требования истца исполнены ответчиком не были.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения на а/м ПОРШ не соответствуют механизму заявленного ДТП от 07.01.2018г. Согласно ответа на вопрос № расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. В ходе проведения диагностики были выявлены следующие коды ошибок: 0595 (crash data stored) - данные аварии хранятся; 1226 (crash data saved, driver’s side airbag) - сохраненные данные по аварии, воздушная подушка водителя бортовая.

Иные данные в ходе диагностики не выявлены.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные. Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П. Данное заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца не наступил. Факт наступления страхового случая оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушены права истца и оснований для удовлетворения требований ФИО1о отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к СПАО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2018 года.