П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Меркулова Р.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 07 мая 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июня 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 10 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телятниковой М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам. 

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с назначенным наказанием. Свою вину в совершении вменяемых преступлений признал частично. Пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, а товар из магазина К выносил из-за мести за девушку, чтобы наказать охрану. Куртку из магазина С также не хотел похищать, а подошел к сотруднику магазина, который стоял у входа, чтобы узнать ее стоимость. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в пределах отбытого. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как показания осужденного, данные им на предварительном следствии, согласуются установленным в судебном следствии обстоятельствам совершения противоправных деяний. 

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества по обоим эпизодам, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которые сомнений не вызывает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу, что подсудимый фактически признал вину в совершении преступлений, и приняд эти показания в качестве достоверного доказательства его виновности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, мировой судья также обоснованно принял их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении умышленных хищений имущества, поскольку они существенных противоречий с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, не имеют, подтверждают и дополняют их. Показания подсудимого в ходе дознания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду от 18 декабря 2018 года мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей П.В.А., М.Л.Р., К.Д.А., которые согласуются между собой.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании мирового судьи показал, что работает начальником службы безопасности К, который расположен в 

<

адрес>. 18 декабря 2018 года поступила информация о том, что задержали гражданина, который несколько раз заходил и выходил из магазина, вынося товар без оплаты. После задержания ФИО1 сотрудники магазина выявили недостачу на сумму 3377 рублей 42 копейки, товар возвращен. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Свидетель П.В.А. в судебном заседании мирового судьи показал, что работает контролером службы безопасности К, расположенного 

<

адрес>. 18 декабря 2018 года находился на своем рабочем месте в мониторной и видел, как ФИО1 сложил товар в пакет и вышел из магазина не расплатившись. Затем поставил пакет на скамейку и вернулся в зал. Так он заходил и выходил раза 4, складывая товар, за который не расплатился, в пакет. После задержания ФИО1 показал, что все это он купил в другом магазине. Товар был похищен на сумму более 3000 рублей. 

Из показаний свидетелей М.Л.Р., К.Д.А., данных каждым в отдельности в судебном заседании мирового судьи, следует, что они являются сотрудниками ОД ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». 18 декабря 2018 года поступил вызов из магазина К, распложенного 

<

адрес>. Приехав по вызову, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был указан похищенный товар: коньяк, чай, бритвенные принадлежности, шампунь, черный пакет. Замечаний на протокол от участвующих в осмотре лиц не поступило. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра отказался.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от 08 января 2019 года мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей М.В.С., М.В.А., которые согласуются между собой.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе дознания показал, что 08 января 2019 года, в дневное время, около 15 часов 00 минут, от сотрудников магазина «С» стало известно, что 08 января 2019 года из магазина «С», расположенного 

<

адрес> неизвестный мужчина пытался похитить куртку утепленную мужскую горнолыжную A19AVLJAM06-99 52 Men’s Ski Padded Jacket черный р. 52, стоимостью 12711 рублей 01 копейка без учета НДС, принадлежащую ООО «С», однако был задержан сотрудниками магазина. /т. 1 л.д. 100-102/.

Из показаний свидетелей М.В.С., М.В.А., Г.Д.А., данных каждой в отдельности в судебном заседании мирового судьи, следует, что они работают в магазине «С», расположенного 

<

адрес>. 08 января 2019 года мужчина одел куртку их магазина, стоимостью 17900 рублей, а затем вышел из магазина, оставив свою куртку на вешалке в примерочной. Данным мужчиной является ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Мировой судья дал подробную оценку показаниям подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, данным ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых, поскольку в судебном заседании установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований усомниться в данных выводах суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество. Помимо показаний подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенных ФИО1 противоправных деяний.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. 

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства совершенных ФИО1 деяний мировым судьей установлены верно. 

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание виновному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что ФИО1 по месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 Психоневрологический диспансер и ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, проживает с матерью, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории города Оренбурга и Оренбургской области, имеет ряд тяжелых заболеваний, установлена инвалидность второй группы, ранее судим.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств были установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в части по эпизоду от 18 декабря 2018 года, полное признание вины по эпизоду от 08 января 2019 года, наличие ряда тяжелых заболеваний и установление инвалидности, наличие двух малолетних детей. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал: наличие у него двух малолетних детей, наличие хронического заболевания, положительную характеристику сестры. 

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, пришел к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание назначено соразмерно совершенному деянию и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019