УИД 78RS0011-01-2024-000724-81 КОПИЯ

Дело № 2-1516/2024 2 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» (далее -Банк) об обязании направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о недостоверности сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 748 372 руб. 47 коп. на срок до 20.07.2027 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный № № и на иные дополнительные цели. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере 15% годовых. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора Банк обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществом, решением которого от 06.04.2022 по делу 2-806/2022, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по договору 3 837 072 рубля 24 копейки, проценты на сумму основного долга, обращено взыскание на указанный автомобиль. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, в которой удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, а также обращения взыскания на предмет залога, и изменено в части судебных расходов, а именно: с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы штрафные проценты в сумме 19 180 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 22 коп.

Указывает, что в кредитную историю истца, ведущуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй» внесены сведения о наличии у истца заложенности, 25 просрочек по внесению платежей по данному кредитному договору с задолженностью в размере 3 129 698 руб., в отношении которых, несмотря на отмену решения суда о взыскании задолженности, Банком не направлены сведения об их недостоверности, что повлекло неоднократные отказы со стороны иных банковских организаций в выдаче кредитов ФИО1 Направленные истцом в Банк требования об исключении недостоверных сведений остались без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил обязать АО «ЮниКредит Банк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о недостоверности сведений, внесенных в отношении ФИО1 о наличии задолженности в размере 3 129 698 руб., и о наличии 25 просрочек по внесению платежей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКреит Банк», а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %; от присужденных сумм, а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что требование об обязании передать в Национальное бюро кредитных историй информацию о недостоверности внесенных отношении него сведений он не поддерживает, поскольку ответчик, после обращения истца в суд с настоящим иском, передал в Бюро соответствующие сведения, при этом просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 97 200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3.1. ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ (далее – Закон о кредитных историях), источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, которые обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. 

Статьей 4 Закона о кредитных историях установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п.3 части 1 ст.4 Закона о кредитных историях подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории (в рассматриваемом случае – АО «ЮниКреит Банк») в бюро кредитных историй.

Согласно пп.2 п.2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй», с 1 января 2022 года и до 1 июля 2024 года источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о представлении информации, но не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №18-ФЗ «О кредитных историях», либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). 

Согласно ч.3 ст. 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В силу ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях, источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Частью 5 ст. 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. 

В силу ч.6 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Приведенные нормы устанавливают императивную обязанность бюро кредитных историй загружать только ту информацию, которую передают Источники кредитных историй, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. Также данные нормы возлагают на источник формирования кредитной истории обязанность по направлению информации о недостоверности внесенных в кредитную историю гражданина сведений в 10-дневный срок со дня получения соответствующего обращения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 748 372 руб. 47 коп. на срок до 20.07.2027 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный № VIN №, цвет серебристый, и на иные дополнительные цели. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение ФИО3 и уплачивать проценты за пользование ФИО3 ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере 15% годовых (том 1 л.д. 29-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога в отношении автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный № VIN № (том 1 л.д. 33-34).

Поскольку, по мнению Банка, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 837 072 руб.24 коп., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу 2-806/2022, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по договору 3 837 072 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 36 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с 11.03.2021 и по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство AudiQ7, 2018 года выпуска (том 1 л.д. 106-110).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, в которой удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных на сумму долга до момента полного исполнения решения суда первой инстанции, а также обращения взыскания на предмет залога, и изменено в части взыскания судебных расходов, а именно: с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы штрафные проценты в сумме 19 180 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 22 коп. Судом апелляционной инстанции было установлено, что у ФИО1 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, а также что ФИО1 вошел в график платежей по кредиту и просроченной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имел, в связи с чем отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Банком передавались в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у ФИО1 25 просроченных платежей по кредитному договору от 30.07.2020 на общую сумму 3 129 698 руб., при этом, после вынесения судом Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного определения по делу 2-806/2022, Банком не было сообщено в Бюро о недостоверности внесенных сведений, о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору. 

Более того, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении от 06.09.2022, у Банка отсутствовали правовые основания для передачи сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору, и о просроченных платежах, поскольку данным определением установлено, что заемщиком приняты меры к погашению задолженности и процентов, путем внесения денежных средств в размере 1 539 855 руб., которой было достаточно для погашения образовавшейся задолженности, при этом внесенная сумма платежей превышает сумму, которая должна быть уплачена заемщиком в соответствии с графиком платежей. Указанные выводы свидетельствуют о неправомерности внесения сведений о наличии у ФИО1 задолженности даже до рассмотрения дела № 2-826/2022 судом апелляционной инстанции. 

Как указывает истец, его требования об исключении из кредитной истории сведений о наличии данной задолженности, направленные 12.01.2023 и 27.11.2023 (том 1 л.д. 95-97), остались без удовлетворения. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что на поступившую от истца претензию от 27.11.2023, 28.12.2023 был дан ответ, в котором было указано, что досрочное истребование задолженности по кредитному договору было отменено, по кредиту был произведен перерасчет, погашение задолженности было отражено в соответствии с графиком погашения и датами внесения денежных средств на текущий счет, указано, что информация об отсутствии у истца просрочек по внесению денежных средств по кредитному договору будет внесена в АО «Национальное бюро кредитных историй» до середины февраля 2024 года с учетом технических затруднений, связанных с переходом на новый формат обмена данными. Указывает, что со стороны Банка не было отказа во внесении информации об отсутствии задолженности у истца в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Как следует из представленной в материалы выписки из кредитной истории ФИО1, 26.03.2024 в кредитную историю истца были внесены сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», а также о наличии у него просрочек по внесению платежей в рамках указанного договора; сведения об отсутствии у истца задолженности из его кредитной истории исключены, что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, сведения об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору были внесены только после его обращения в суд с настоящим иском, в то время как с учетом положений подп. 2 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ, данные сведения должны были быть внесены в течение трех рабочих дней со дня наступления соответствующего события либо в десятидневный срок со дня поступления от гражданина заявления об оспаривании сведений, содержащихся в кредитной истории (ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях).

Каких-либо доказательств исполнения Банком данной обязанности в материалы дела не представлено. 

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключая кредитный договор, истец был вправе рассчитывать не только на получение денежных средств по нему, но и на исполнение Банком иных своих обязанностей, в том числе, по своевременному взаимодействию с Национальным бюро кредитных историй; неисполнение же Банком своих обязательств в данной части привело к нарушению прав истца, в том числе, привело к невозможности получения кредитов в иных кредитных организациях, а потому бездействие Банка по несообщению требуемых истцом сведений не может быть признано правомерным.

Довод ответчика о получении им копии апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа в декабре 2022 года не свидетельствует о правомерности действий Банка, поскольку сведения об отсутствии задолженности были направлены Банком в Бюро только в феврале 2024 года, т.е. на протяжении более чем года Банком не предпринималось каких-либо действий по внесению в кредитную историю истца достоверных сведений, которые были внесены только после обращения ФИО1 в суд. Более того, Банк также был осведомлен об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 и уведомлен непосредственно истцом в заявлении от 12.01.2023. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Банку на протяжении столь значительного периода времени исполнить обязанность по внесению в кредитную историю истца достоверных сведений, ответчиком не приведено и не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что Банк фактически не отказывал во внесении достоверных сведений, судом не принимается, поскольку сам по себе факт бездействия по внесению требуемой информации свидетельствует об уклонении банка от возложенной на него обязанности, тем более, что направление сведений не было осуществлено в предусмотренные ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях десятидневный срок. Довод ответчика об отсутствии у него технической возможности по передаче сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» судом также не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности исполнить данную обязанность по объективным причинам на протяжении всего периода бездействия Банка. 

Вместе с тем, с учетом добровольного исполнения Банком требований ФИО1 после обращения последнего с иском в суд, оснований для возложения на ответчика обязанности передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о недостоверности сведений, отраженных в кредитной истории ФИО1, а также о взыскании судебной неустойки, в настоящий момент не имеется, при этом суд учитывает, что истцом данное требование не поддерживается. Однако в данном случае неудовлетворение заявленных истцом требований не влияет на установленный в ходе рассмотрения дела факт неправомерности действий Банка по несообщению сведений об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности передать достоверные сведения для формирования кредитной истории, не позволило ему получить кредиты в иных банковских организациях и нарушило его права как потребителя в связи с предоставлением ему услуги ненадлежащего качества, и что бездействие Банка, несомненно, причинило ему нравственные страдания, находит, однако, заявленную им сумму завышенной, не соразмерной последствиям допущенного Банком нарушения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с АО «ЮниКредит банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банком совершены требуемые истцом действия по направлению достоверных сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не поддерживает заявленные требования в связи с восстановлением его прав вследствие добровольного удовлетворения Банком требований истца после подачи иска в суд, а потому суд приходит к выводу о том, что по праву требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Более того, суд принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неправомерности действий ответчика в сложившихся между сторонами правоотношениях и касательно предмета иска. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, указывая, что для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью. В исковом заявлении истец требует взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 95 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 между ФИО1 и ООО «Логос» был заключен договор поручения № 4844, по условиям которого последний принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на правовое сопровождение дела (в претензионном порядке и при рассмотрении иска в суде первой инстанции) по требованиям ФИО1 к АО «ЮниКредит банк» об обязании предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» о недостоверности сведений в отношении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по правовому анализу документов, разработке правовой позиции, проведению устных и письменных консультаций доверителя, подготовке судебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, а также по подготовке иных процессуальных документов составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что стоимость участия сотрудников поверенного в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

Поскольку по делу было проведено три судебных заседания, истец просит взыскать за участие представителя в трех судебных заседаниях (26.03.2024, 24.04.2024, 02.07.2024) 45 000 руб., за оказание услуг по консультированию и оставлению иска – 50 000 руб., а всего 95 000 руб. 

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 17.11.2023, 27.03.2024 26.04.2024, 27.06.2024. 

Суд, оценив содержание оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный истцом размер расходов завышенным, не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, отвечающим указанным принципам и обычно взимаемом за услуги аналогичного характера – в размере 20 000 руб. 

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 17.11.2023 выдана ФИО1 представителям ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представители ФИО1 имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –