<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-152/2019

21 мая 2019 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Харечко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Лукьяненко О.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

Бывший 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы. Считая досрочное увольнение с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе незаконным и нарушающим его права, административный истец, с учетом изменения предмета своих требований, просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 29 октября 2018 г. № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в части, касающейся административного истца;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 апреля 2019 г. № (по строевой части) в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить административного истца на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что рапорт о досрочном увольнении по состоянию здоровья был написан им под принуждением непосредственных командиров – 

<

данные изъяты> Т. и 

<

данные изъяты> Д., пояснивших, что в противном случае, он может быть уволен по негативным основаниям. Данный рапорт им был написан в связи с состоявшейся с этими должностными лицами беседы, однако, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него, он не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено Екатеринбургским гарнизонным военным судом 31 октября 2018 г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То есть, основания его увольнения по негативным основаниям, на что ему указывали непосредственные командиры, отсутствовали. Действия командования по представлению ФИО1 к досрочному увольнению по состоянию здоровья противоречат законодательству, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку заседания аттестационной комиссии в отношении него не проводилось, об этом он не уведомлялся, с утвержденным аттестационным листом ознакомлен не был, рапорт о сдаче дел и должности не подавал. До увольнения ему не выплачена денежная компенсация за поднаем жилья, кроме того, неправильно рассчитана выслуга лет, что послужило недоплате соответствующей надбавки, не предоставлен дополнительный отпуск 10 календарных дней, как участнику вооруженного Грузино-Абхазского конфликта, он не был направлен на переподготовку по гражданской специальности, не обеспечен вещевым имуществом, вместо учебного отпуска в январе 2018 г. ему была предоставлена часть основного отпуска.

Представитель командира войсковой части № Ганибаур требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым действия должностных лиц и изданные приказы о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава законны и обоснованы, поскольку они приняты на основании добровольно поданного административным истцом 8 октября 2018 г. рапорта и заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) от 17.08.2018 г. по результатам их рассмотрения 26 октября того же года на заседании аттестационной комиссии войсковой части. Все доводы ФИО1 об оказании на него давления должностными лицами при написании рапорта не соответствуют действительности. Расчет положенного к выдаче ФИО1 вещевого имущества был составлен до дня его исключения из списков личного состава, а именно – 25 декабря 2018 г., имущество находится в наличии на складе, однако административный истец до настоящего времени его не получил. Основной и дополнительный отпуска, как участнику боевых действий, ФИО1 предоставлены в полном объеме. Рапорт на переподготовку ФИО1 в период службы не подавался, в связи с чем, оснований для его направления на таковую не имеется. Действительно, в период военной службы в отношении административного истца была неправильно подсчитана его выслуга лет, в связи с чем в период с 2016 по 2018 г.г. надбавка ему выплачивалась в меньшем размере. Однако, командованием нарушенное право ФИО1 было восстановлено путем издания соответствующих приказов, а именно от 15.04.2019 № (по личному составу) о внесении изменений в приказ об увольнении и от 15.04.2019 № (по строевой части), которым изложен в новой редакции ранее изданный приказ об исключении из списков личного состава в части указания о надлежащей выслуги лет, о чем представлены сведения в финансовый орган – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФИО1 произведена доплата надбавки за выслугу лет за указанный период по день исключения из списков личного состава.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Фатич полагал необходимым удовлетворить требования административного истца частично, внеся изменения в приказ от 15.04.2019 № (по строевой части) о переносе даты исключения ФИО1 из списков личного состава на 26 апреля 2019 г. – день фактической выплаты ему недоплаченной надбавки за выслугу лет, входящей в состав денежного довольствия. При этом оснований для восстановления на военной службе административного истца не имеется, поскольку действия должностных лиц по его досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья законны и обоснованы.

Заслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка исследованного в суде личного дела административного истца, 

<

данные изъяты> ФИО1 с июля 2013 г. по 31 декабря 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с июля 2018 г. в должности 

<

данные изъяты>. Очередной контракт о прохождении военной службы заключен в июле 2016 г. на 5 лет. С декабря 2007 г. по август 2008 г. выполнял специальные задачи в зоне вооруженного Грузино-Абхазского конфликта. Является участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Из заключения ВВК от 17 августа 2018 г. № следует, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по категории «В» расписания болезней.

Согласно рапорту ФИО1 от 8 октября 2018 г. он просил досрочно уволить его с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом в суде ФИО1 подтвердил, что данный рапорт был написан им собственноручно, никто из должностных лиц при этом на него давления не оказывал.

Исследованным в суде аттестационным листом от 8 октября 2018 г., содержащим отзыв, составленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Т., подтверждается, что он составлен на ФИО1 в связи с состоявшимся заключением ВВК. При этом ФИО1 по результатам отзыва признан соответствующим занимаемой воинской должности, но подлежащим досрочному увольнению по состоянию здоровья, которое отрицательно влияет на надлежащее исполнение им обязанностей военной службы. Свою подпись об ознакомлении с аттестационным листом в тот же день поставил ФИО1, что он подтвердил в суде.

Свидетель Т. – командир роты войсковой части № в суде показал, что являлся непосредственным командиром ФИО1. В один из дней октября 2018 г. он прибыл в свой кабинет и увидел на столе рапорт последнего о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Он позвонил ФИО1 и тот подтвердил, что рапорт написан им лично и оставлен на столе для принятия решения. После чего он проставил на рапорте положительную резолюцию и направил его по команде для реализации. Никакого давления он на ФИО1 при написании этого рапорта не оказывал, более того, вовсе не присутствовал при этом. После этого им 8 октября того же года был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1, с которым последний был им лично ознакомлен под роспись в канцелярии роты. Характеризовал ФИО1, как военнослужащего, систематически уклонявшегося в период службы от исполнения должностных обязанностей, со ссылкой на состояние здоровья и семейные проблемы.

Из листа беседы от 8 октября 2018 г. и рапорта ФИО1 от того же числа видно, что в этот день с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по состоянию здоровья, жалобы и претензии к командованию части отсутствовали, что также подтвердил в суде сам административный истец.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от 26 октября 2018 г. по результатам рассмотрения поданного ФИО1 рапорта, аттестационная комиссия своим коллегиальным решением согласилась с указанными основаниями увольнения и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Допрошенный в суде свидетель Д. – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что до августа 2018 г. ФИО1 проходил службу в его подразделении, при этом, по состоянию своего здоровья систематически отсутствовал на службе, а именно, из годичного периода службы, в течение 8 месяцев ФИО1 на ней не было. Категорически отрицал оказание какого-либо давления на ФИО1 при принятии последним решения об увольнении. Пояснил, что в августе 2018 г. между ними состоялся разговор, в ходе которого он предложил ему, в связи с регулярным отсутствием на службе и фактическим неисполнением должностных обязанностей, написать рапорт об увольнении по состоянию здоровья, поскольку у командования уже имелись основания его увольнения по невыполнению им условий контракта, на что ФИО1 выразил желание продолжить службу. Более никаких разговоров по вопросу увольнения с ним не было. 26 октября 2018 г. он принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части, где, в том числе, рассматривался вопрос о досрочном увольнении ФИО1 по состоянию здоровья на основании поданного им в том же месяце рапорта. При этом комиссия единогласно решила удовлетворить рапорт ФИО1 и ходатайствовала о его досрочном увольнении по названному основанию. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении в августе 2017 г. хищения вверенного ему под отчет имущества Министерства обороны РФ путем его растраты, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено по ходатайству подозреваемого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованной в суде выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 октября 2018 г. № (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 на основании поданного рапорта и решения аттестационной комиссии от 26.10.2018 № досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Выслуга лет, как следует из приказа, 14 лет 10 мес. календарная и 17 лет 4 мес. - в льготном исчислении.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2018 г. № ФИО1 с того же числа полагается сдавшим дела и должность.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2018 г. № (по строевой части), ФИО1, с учетом предоставленных дополнительного и основного отпусков пропорционально прослуженному времени, с 31 декабря 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту жительства.

Исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части № от 16.01.2018 №, от 31.01.2018 №, от 15.06.2018 №, от 03.09.2018 №, от 05.10.2018 №, подтверждается предоставление ФИО1 в полном объеме основного и дополнительного отпусков, как участнику боевых действий, до дня его увольнения и исключения из списков личного состава.

Как видно из расчета от 25 декабря 2018 г. №, ФИО1 подлежит к выдаче вещевое имущество по ряду наименований. Копией книги № регистрации учетных документов подтверждается фактическое составление этого расчета именно 25 декабря 2018 г. до дня исключения административного истца из списков личного состава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> М. показал, что в конце 2018 года в строевой части узнал о состоявшемся в отношении ФИО1 приказе о досрочном увольнении его по состоянию здоровья. В связи с этим, он 25 декабря 2018 г. подготовил расчет положенного к выдаче ФИО1 вещевого имущества, который в тот же день зарегистрировал в книге № регистрации учетных документов под номером 38. Все положенное к выдаче имущество, как по состоянию на 25 декабря 2018 г., так и в настоящее время имелось и имеется в наличии на складе, каких-либо препятствий для его получения ФИО1 нет, однако последний в вещевую службу за получением имущества не прибывал, ни к кому из должностных лиц с этим вопросом не обращался, к тому же до дня исключения из списков части не выполнил возложенную на него законом обязанность прибыть и сдать выданное ему в период службы инвентарное имущество.

Из сообщений военного комиссара Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга от 02.04.2019 г. №, начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» от 10.04.2019 № и от 16.04.2019 №, а также расчета выслуги лет от 08.04.2019 следует, что в период службы ФИО1 должностными лицами войсковой части был неверно произведен расчет такой выслуги, в связи с чем, по заявлению ФИО1 выслуга лет пересчитана и составляет на 1 января 2019 г. в календарном исчислении 17 лет 2 мес., общая - 18 лет 6 мес.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 апреля 2019 г. № (по личному составу) в приказ того же должностного лица от 29 октября 2018 г. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы внесены изменения в части указания на надлежащий расчет выслуги лет.

По этим же причинам, приказом того же должностного лица от 15 апреля 2019 г. № (по строевой части) изложен в новой редакции приказ от 28 декабря 2018 г. № об исключении с 31 декабря 2018 г. административного истца из списков личного состава.

Из сообщений ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 24.04.2019 г. № и от 13.05.2019 № следует, что ФИО1 по день исключения из списков личного состава – 31.12.2018 обеспечен денежным довольствием полностью, за исключением недоплаченной надбавки за выслугу лет за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г., фактическая доплата которой в положенном ему в период службы размере произведена 26 апреля 2019 г. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде ФИО1 и представленной им справкой ПАО Сбербанк от 06.05.2019 о безналичном зачислении по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58- ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в подп. "б" п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Исходя из смысла названных законодательных предписаний, положения подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не исключает возможности дальнейшего прохождения военной службы, а реализация права на увольнение по данному основанию носит заявительный характер.

Данный вывод суда нашел своё подтверждение в содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениях, согласно которым, судам следует учитывать, что признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.

По делу установлено, и подтверждено самим административным истцом в суде, что он, после его освидетельствования в августе 2018 г. военно-врачебной комиссией и установления соответствующей категории годности к военной службе, 8 октября того же года обратился к командованию с собственноручно написанным рапортом о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона).

По данному рапорту, командиром войсковой части в пределах компетенции и предоставленных полномочий установленным порядком было принято положительное решение.

При этом суд отвергает, как голословный, приведенный в административном иске довод административного истца об оказании на него давления должностными лицами командного звена войсковой части при написании такого рапорта. Сам ФИО1 не привел никаких фактов в подтверждение своего довода, более того, таковой полностью опровергнут в суде, как исследованными материалами дела, а также последовательными показаниями свидетелей Т. и Дв., так и самим административным истцом, неоднократно подтверждавшим в суде обстоятельства добровольного самостоятельного написания такого рапорта на основании своего волеизъявления.

Не свидетельствует о каком-либо давлении, вопреки мнению административного истца об обратном, имевший место факт разъяснения ФИО1 его 

<

данные изъяты> Д. положений действующего законодательства, предусматривающих возможность его увольнения по состоянию здоровья в связи с состоявшимся заключением ВВК.

Суд, при этом, не усматривает никаких оснований для оговора вышеуказанными свидетелями административного истца, равно, как и не установлено по делу и объективных свидетельств, подтверждающих наличие неприязни со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1, что последний и сам подтвердил в суде.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации и представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, регламентированных гл. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказами Министра обороны России от 29 февраля 2012 года № 444 и от 30 октября 2015 года N 660, влекущих за собой признание этих процедур противоречащими установленным нормативным законодательным предписаниям, в суде не установлено.

Опровергнут в суде совокупностью исследованных доказательств и приведенный в иске довод ФИО1 о не проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии. К тому же суд отмечает, что, в силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, проведение аттестации военнослужащего при его досрочном увольнении по состоянию здоровья вовсе не носит обязательного характера.

Не усматривается, в силу п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и нарушения жилищных прав административного истца, состоящего в реестре участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, не возражавшего к тому же против увольнения с оставлением в таком реестре, о чем он собственноручно указал в поданном 8 октября 2018 г. рапорте.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы, являются законными и обоснованными, а основания для восстановления административного истца на военной службе отсутствуют.

На данный вывод суда никоим образом не влияет довод ФИО1 о том, что он не писал рапорт о сдаче дел и должности, поскольку в суде показаниями свидетеля Т. установлено, что за ФИО1 не числилось никаких материальных средств и фактически, корме выданного ему в период службы инвентарного имущества, сдавать ему было нечего, в связи с чем дата сдачи административным истцом дел и должности была определена командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему должностных полномочий путем издания об этом приказа от 28 ноября 2018 г. №.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Из материалов дела, в том числе показаний в суде начальника вещевой службы М. следует, что препятствий для выдачи ФИО1 с 25 декабря 2018 г. до дня его исключения из списков личного состава вещевого имущества не имелось.

Наличие в воинской части этого имущества подтверждено в суде не только показаниями М., расчетом от 25 декабря 2018 г. № и копией книги № регистрации учетных документов, но и пояснениями М. и представителя командира воинской части Ганибаур о том, что ФИО1 не изъявил желания явиться за положенным вещевым имуществом, как до дня его исключения 31 декабря 2018 г., так и после этого вплоть до апреля 2019 г.

Существенное значение для дела также имеет то обстоятельство, что в материалах дела не имеется данных о несогласии ФИО1 с исключением из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов, что подтверждается его рапортом от 8 октября 2018 г. об отсутствии жалоб и претензий к командованию части.

Беспредметно и не состоятельно по своей сути и заявление в суде ФИО1 о том, что при его обращении спустя более трёх месяцев после утраты статуса военнослужащего в апреле 2019 г. на вещевой склад для сдачи инвентарного вещевого имущества, там из положенного ему к выдаче по 24-м наименованиям имущества фактически отсутствовало одно, а именно сумка полевая, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности его обеспечения вещевым имуществом до дня исключения из списков личного состава, поскольку такое заявление полностью опровергнуто в суде, как пояснениями начальника вещевой службы М., так и расчетом от 25.12.2018, согласно которым на день его составления сумка полевая наличествовала на складе и ничто не препятствовало административному истцу получить положенное вещевое имущество. Более того, суд констатирует, что с учетом, к тому же, предусмотренной законодателем возможности замены отсутствующих предметов вещевого имущества на иные, какие-либо права утратившего статус военнослужащего ФИО1 не нарушаются фактом отсутствия (со слов ФИО1) на складе в настоящее время сумки полевой, предназначенной исключительно для реализации специфических функций при непосредственном исполнении действующими военнослужащими обязанностей военной службы.

Таким образом, права заявителя на обеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части нарушены не были.

Не состоятельна и ссылка ФИО1, в обоснование доводов о необходимости восстановления на военной службе, на необеспеченность его до дня исключения из списков личного состава денежной компенсацией за поднаем жилого помещения, поскольку названная выплата в состав денежного довольствия не входит. К тому же, исследованной в суде выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2019 г. № подтверждается, что выплата этой компенсации административному истцу произведена, что он подтвердил в суде.

Беспредметно по следующим причинам заявление в суде административного истца и его представителя в обоснование заявленных требований на не направление его в период военной службы на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Так, в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 4 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», основанием для направления военнослужащего на такую переподготовку является его рапорт, поданный с соблюдением установленных сроков (названная правовая позиция нашла своё подтверждение в неоднократных разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся, в том числе в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 202-КГ17-1). Между тем, как следует из справки войсковой части № за подписью начальника штаба от 15.04.2019 №, ФИО1 за период военной службы в войсковой части рапорт о направлении на профессиональную переподготовку не подавал, что подтвердили в суде и сам административный истец и представитель административного ответчика. Ссылка же в суде ФИО1 на наличие устных договоренностей с должностными лицами судом во внимание принята быть не может, поскольку порядок направления на переподготовку строго регламентирован действующим законодательством.

Отвергает суд по причине несостоятельности и ссылку ФИО1 в обоснование доводов о необходимости восстановления на военной службы на не предоставление ему дополнительного отпуска в количестве 10 суток, как участнику в 2007-2008 г.г. вооруженного Грузино-Абхазского конфликта, поскольку дополнительные отпуска, в силу установленного п. 18 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы порядка, предоставляется на основании рапорта военнослужащего. Между тем, сообщением начальника штаба войсковой части № от 09.04.2019 № в суде установлено, что ФИО1, принимавший участие в названных мероприятиях в 2007-2008 г.г., такого рапорта за все время службы в этой войсковой части не подавал, что он и сам подтвердил в суде.

При этом вовсе беспредметны ссылки ФИО1 в обоснование необходимости предоставления такого дополнительного отпуска на положения Закона Российской Федерации от 21января1993года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», поскольку их действие в силу Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ и от 16.05.1995 N 75-ФЗ не распространяется на военнослужащих Министерства обороны РФ, а пункт 6 Приложения N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 4 января 1996 г. N 9, ранее предусматривающий возможность предоставления такого отпуска, утратил силу с августа 2009 г. (приказ Министра обороны РФ от 05.08.2009 N 830).

По тем же причинам, в силу п. 18 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, отвергает суд заявление ФИО1 о непредставлении ему в период службы учебного отпуска, поскольку согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от 19.04.2019 № административный истец в период службы рапорт на предоставление учебного отпуска за 2018 г. не подавал, что подтвердил в суде и представитель административного ответчика.

Одновременно суд констатирует и несостоятельность довода в суде ФИО1 о том, что в силу прекращения в отношении него по его ходатайству уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у командования отпали причины для его досрочного увольнения с военной службы по негативным основаниям, что первоначально повлияло на его решение о написании им рапорта об увольнении по состоянию здоровья.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, имеющей силу законодательных предписаний, сам факт совершения преступления, достоверно установленный вступившим в законную силу постановлением суда, с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» согласно которым, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать такие значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, что позволяет в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеприведенной нормы статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО1, в связи с неправильным подсчетом соответствующими должностными лицами в период службы выслуги лет, до дня исключения из списков личного состава части не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием, а именно ему не доплачена в положенном размере ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме более 35 тысяч рублей. Фактическая выплата названной суммы произведена 26 апреля 2019 г.

Поэтому суд констатирует, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 15 апреля 2019 г. № в части установления даты исключения ФИО1 из списков личного состава с 31 декабря 2018 г. противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит судебному пресечению, а заявленные требования административного истца в этой части удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные правовые нормы будут соблюдены, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца будут восстановлены путем возложения на должностное лицо обязанности по изменению в оспоренном приказе даты исключения заявителя из списков личного состава части с 31 декабря 2018 г. на более позднюю - день фактической выплаты в полном объеме денежного довольствия, то есть 26 апреля 2019 г., с обеспечием ФИО1 по этот день всеми положенными видами довольствия и включением названного периода в общую продолжительность его военной службы.

Не влияют при этом на данный вывод суда заявления в суде ФИО1 и его представителя о неверности произведенного после исключения из списков личного состава по его заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» расчета выслуги лет от 08.04.2019 по причине, якобы, не принятия во внимание в ходе подсчета документов с иных мест службы, поскольку в распоряжении уполномоченного финансового органа, производящего подсчет выслуги лет на основании представленного личного дела административного истца, имелись необходимые содержащиеся в нём документы, подтверждающие периоды его службы. При этом, в случае несогласия с определенными в расчете периодами службы, ничто не мешало административному истцу оспорить установленным порядком данный расчет, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от 15 апреля 2019 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2018 г. незаконным. 

Возложить на командира войсковой части № обязанность внести изменения в приказ от 15 апреля 2019 г. № (по строевой части) путем переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № на 26 апреля 2019 г., включив данный период в общую продолжительность его военной службы, и обеспечить административного истца по указанную дату всеми положенными видами довольствия в полном объеме пропорционально прослуженному времени.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе о восстановлении на военной службе отказать.

Командиру войсковой части № необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>