Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца, его же представителя ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, обосновывая заявленные требования тем, что 11 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме 327000 рублей на срок до 21 января 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. 31 января 2019 года ФИО5 возвратил часть займа в размере 10000 рублей. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 317000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 7782 рубля 91 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 7088 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 11 января 2019 года незаключенным по мотиву безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства по расписке от ФИО3 не получал. Ранее работал в ООО «Продвагон Сервис», возглавляемом ФИО3, после увольнения сотрудники службы безопасности данной организации сообщили ему, что ревизией выявлена недостача на сумму 327000 рублей и предложили вернуть деньги в срок до 21 января 2019 года. Расписка о получении денежных средств написана им под влиянием обмана в обмен на обещание директора не обращаться по данному факту в правоохранительные органы. 

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску - ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 

В судебном заседании представитель истца, его же ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик длительное время работал в должности торгового агента в ООО «Продвагон-Кондитер», которое возглавлял ФИО3, зарекомендовал себя как ответственный работник. На момент заключения договора займа стороны в трудовых отношениях не состояли, ФИО5 обратился к истцу с просьбой предоставить взаймы денежные средства. Денежные средства в сумме 327000 рублей ФИО5 были переданы, в подтверждение заключения договора займа ФИО5 собственноручно была написана расписка. 31 января 2019 года ФИО5 возвратил 10000 рублей, оставшуюся сумму займа не вернул до настоящего времени. 

Ответчик, он же истец по встречному иску, - ФИО5 о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО3 не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании 14 августа 2019 года исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что с 2007 года ФИО5 работал в должности торгового агента в ООО «Продвагон и Ко», после изменения наименования организации продолжил работу в ООО «Продвагон-Кондитер», а затем в ООО «Продвагон Сервис», директором которого являлся ФИО3 В конце 2018 года ФИО5 сообщили, что у него выявлена недостача в сумме около 400000 рублей и предложили уволиться. 9 января 2019 года он уволился по собственному желанию. Перед увольнением его вызвали в офис ООО «Продвагон Сервис» в г.Кинешме, где сотрудники службы безопасности предложили ему написать расписку о том, что он обязуется вернуть деньги ФИО3, а ФИО3 в свою очередь не будет обращаться в полицию по факту недостачи. ФИО5 написал расписку, чтобы избежать уголовной ответственности, но дату и подпись в расписке не ставил. Договор займа ФИО5 с ФИО3 не заключал, денежных средств взаймы у него не брал. Денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО3 не передавал, поскольку недостачи не допускал. Расписка не содержит сведений о передаче ФИО5 денежных средств, поэтому просит признать договор займа незаключенным.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд установил, что 11 января 2019 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договору займа, согласно которому ФИО5 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 327000 рублей на срок до 21 января 2019 года. В подтверждение договора займа ФИО5 была написана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 факт написания вышеуказанной расписки не отрицал.

Таким образом, собственноручно написав расписку о получении суммы займа в размере 327000 рублей, ФИО5 не мог не понимать юридические последствия своих действий. Написав расписку, ФИО5 тем самым подтвердил факт заключения договора займа, получения заемных средств, а также обязательство возвратить денежные средства в оговоренный срок.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО5 оспаривает договор займа по безденежности, указывая, что денежные средства в сумме 327000 рублей взаймы у ФИО3 не брал, а расписка написана им под давлением со стороны сотрудников службы безопасности ФИО3

Между тем, доказательства безденежности обязательства ФИО5 не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, тогда как факт получения денежных средств подтвержден оригиналом расписки от 11 января 2019 года.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 24 июня 2019 года, подтвердил, что по просьбе ФИО3 10 или 11 января 2019 года передал ФИО5 в долг денежные средства примерно 300000 рублей, о чем ФИО5 была написана расписка о получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права никаких оснований полагать, что имеющийся в деле договор займа, оформленный в форме расписки, предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Поскольку ФИО5 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 11 января 2019 года, в то время как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу ст. 812 ГК РФ возлагается на заемщика, оснований для признания указанного договора незаключенным суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО6 о том, что расписка ФИО5 составлена в связи с недостачей, образовавшейся в период работы в ООО «Продвагон Сервис», руководителем которого являлся ФИО3, ничем не подтверждены. Действительно, с 1 сентября 2017 года по 9 января 2019 года ФИО5 работал в ООО «Продвагон Сервис» в должности торгового агента, что подтверждается копией трудового договора № от 1 сентября 2017 года (л.д.34-37), справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 9 января 2019 года (л.д.48-49). Однако, руководителем ООО «Продвагон Сервис» является не ФИО3, а ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Продвагон Сервис» (л.д.106-108). Расписка составлена ФИО5 не в подтверждение задолженности по недостаче, а в получении взаймы денежной суммы в размере 327000 рублей. Расписка выдана не ФИО2, а ФИО3, в трудовых отношениях с которым ФИО5 не состоял. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств по договору займа (расписке) от 11 января 2019 года в размере 327000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих возврат 317000 рублей из указанных денежных средств ФИО5 не представлено, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 317000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа (расписки) от 11 января 2019 года, по договору займа сторонами не было обусловлено взыскание процентов, однако статья 395 ГК РФ предусматривает право стороны на взыскание процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом за период с 12 января 2019 года по 6 мая 2019 года (день подачи иска в суд) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 6 мая 2019 года правомерно.

Суд соглашает с расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, при расчете учтено погашение ответчиком части долга в сумме 10000 рублей 31 января 2019 года. Стороной ответчика расчет не оспорен. 

Предусмотренных п.4 ст.809 ГК РФ оснований считать договор займа беспроцентными не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 января 2019 года по 06 мая 2019 года в сумме 7782 рубля 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 06 мая 2019 года в сумме 7088 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 11 января 2019 года в размере 317000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 января 2019 года по 6 мая 2019 года в сумме 7782 рубля 91 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 января 2019 года по 6 мая 2019 года в сумме 7088 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей, всего 338390 рублей 51 коп. (триста тридцать восемь тысяч триста девяносто рублей 51 коп.).

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года