Дело № 2-1133/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011481-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль Х г.н. ..., который она застраховала по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» 22 декабря 2022 года с застрахованными рисками Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму 1 659000 руб. Заявителем уплачена страховая премия в сумме 59021 руб. Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт, то есть без учета износа, по не вычитаемой сумме (безагрегатная страховая сумма), договором не предусмотрена франшиза.

4 декабря 2023 года в г. Костроме автомобиль Х г.р.н ... был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ), автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия ею были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ущерб в ПДТЛ - согласно Правил классифицируется как Страховое событие, на случай которого проводится страхование. В соответствии с Правилами Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

После ПДТЛ истица обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, по которому заявитель предоставил автомобиль для проведения ремонта. Однако от СТОА поступил отказ в осуществлении ремонта.

Страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которое выдано по истечении предельного срока на выдачу соответствующего направления на ремонт. Кроме того, указанная СТОА официальным дилером не является, что нарушает гарантийные права (обязательства) потребителя на ремонт гарантийного автомобиля Х на дилерской СТОА.

О том, что у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА в Костромской области, она проинформирована не была, в связи с чем не смогла своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт ее автомобиля.

23 сентября 2024 года истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к Страховщику с Претензией, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения.

31 октября 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 19 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу не известна величина причиненных убытков, она обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО2, на основании Гарантийного письма которого от 1 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150 000 рублей. Считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

Обязанность по выплате поступила 25 декабря 2023 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. Просрочка на день составления иска составляет 347 дней. Таким образом неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 59021 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб 150 000 рублей, неустойку 59021 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (СТОА)

В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 76443,34 руб., неустойку 59021 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по экспертизе 20 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал

АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

ИП ФИО1 в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.Н. принадлежит автомобиль Х г.н. ..., который она застраховала по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» 22 декабря 2022 года с застрахованными рисками Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму 1 659 000 руб. Заявителем уплачена страховая премия в сумме 59021 руб. Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт, то есть без учета износа, по не вычитаемой сумме (безагрегатная страховая сумма), договором не предусмотрена франшиза.

4 декабря 2023 года в г. Костроме автомобиль Х г.р.н ... был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ), автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия ею были вызваны сотрудники ГИБДД., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года.

Ущерб в ПДТЛ - согласно Правил классифицируется как Страховое событие, на случай которого проводится страхование. В соответствии с Правилами Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

После ПДТЛ 13 ноября 2023 года истица обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС.

13 ноября 2023 года по инициативе Страховщика был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра

Страховщиком заявленный случай был признан страховым, 15 декабря 2023 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 путем окраски облицовки заднего бампера левой части, замены фонаря заднего левого в крыле. 

Со слов стороны истца от СТОА поступил отказ в осуществлении ремонта, о чем истица сообщила страховщику, сообщив об этом в претензии от 24 сентября 2024 года, просила выдать направление на ремонт либо выплатить убытки.

АО «СОГАЗ» 2 октября 2024 года уведомила истицу о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

СТОА в своих разъяснениях от 1 ноября 2024 года сообщила, что заявитель на СТОА не обращался.

31 октября 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 19 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № А22-025 независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО5 от 3 марта 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 76 443, 34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 76 443,34 руб., в связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором страхования.

В данном случае заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранении гарантии необходимо соблюдать все правила эксплуатации автомобиля и рекомендации изготовителя, а также регламент технического обслуживания.

Гарантийный срок на новый автомобиль Хавал Джулион, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера Хавал Джулион составляет 3 года или 150 000 км. пробега (в зависимости что наступит ранее). Принадлежащий истице автомобиль выпущен в декабре 2021 года, пробег менее 150 000 км., на момент наступления страхового случая находился на гарантии, что ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить П.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п.п. б) п. 12.4.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру и предусматривает замену ремонта на выплату денежных средств в случае невозможности ремонта

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Ответчиком не представлено сведений о том, что у него имеются заключенные договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами автомобилей марки Х.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ей страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Суд не усматривает оснований не согласиться с заключением эксперта Ч.В. о стоимости ремонта автомобиля в размере 76 443,34 руб. и учитывает пояснения представителя истца о том, что все механические повреждения автомобиля, указанные в калькуляции Ч.В. зафиксированы фотоматериалом, осмотрены непосредственно Ч.В. в день происшествия 

<

дата>. При этом обратил внимание, что такие элементы как бампер задний и фонарь задний правый имели нарушения целостности (расколоты) в связи с чем подлежат замене, а не ремонту. При повреждении бампера он был смещен в связи с чем образовался скол ЛКП на боковине/крыло заднее правое.

Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по имущественному страхованию применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходя из цены страховой услуги, что предусмотрено приведенными выше нормами права, в размере 59021 руб., определяет неустойку в размере 59021 руб. (фактический размер за 450 дней просрочки 796783,50 (59021х450х3/100)

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения и считает разумных и достаточным взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом доказана, с ответчика с пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77732,17 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, его размер соразмерен понесенному ущербу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы по оплате услуг представителя, расходы за услуги независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенныхрасходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2024 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и П.Н. (заказчик), согласно которого стоимость работ составила 30 000 руб., расписка в получении представителем истца ФИО4 денежных средств по данному договору составлена на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов, понесенную истцом на услуги представителя в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания 30 000 рублей суд не усматривает.

П.Н. понесла судебные издержки по оплате независимой экспертизы, выполненной экспертом Ч.В. в размере 20 000 руб. что подтверждается документами, представленными в материалы дела: распиской от 3 марта 2025 года.

Заключение специалиста было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению. 

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственнойпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 8064 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу П.Н. ущерб в размере 76443,34 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору КАСКО, неустойку 59021 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; штраф 77732,17 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8064 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года