судья Черных К.В. дело № 33а-2620/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-384/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Костромской области, ведущему судебном приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СОСП по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО2, в котором просила признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 апреля 2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06 марта 2025 года, исполнительный лист № № от 09 января 2025 года, прекратить или приостановить указанное исполнительное производство, признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении прав ФИО1 на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и со всеми материалами данного производства, обязать должностных лиц службы судебных приставов ознакомить ФИО1 со всеми материалами исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложены копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2025 года.

При этом в мотивировочной части определения судья указала, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины, однако с учетом представленных в материалы дела документов следует снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неустранения его недостатков в установленный судьёй срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, административный материал направить в суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству. В обоснование жалобы указала, что определение об оставлении административного иска без движения было вручено ей несвоевременно, лишь 26 июня 2025 года, что исключало возможность исправления указанных в нём недостатков в установленный судом срок. Вместе с тем отметила, что на следующий день после получения указанного определения (27 июня 2025 года) она оплатила госпошлину в установленном судом размере и заявила ходатайство о продлении срока устранения недостатков. В этой связи полагает, что у суда не было оснований для возвращения административного иска.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В силу предписаний пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья руководствовалась приведенными выше нормами и исходила из того, что административным истцом недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

С выводом судьи о наличии оснований к возвращению административного искового заявления согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 03 июня 2025 года направлена административному истцу, согласно сопроводительному письму, 03 июня 2025 года и получена последней 26 июня 2025 года, то есть уже за пределами сроков, установленных для устранения недостатков.

В этой связи ФИО1 не имела объективной возможности в срок до 25 июня 2025 года устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о получении ФИО1 копии определения об оставлении административного иска без движения, оснований для возвращения иска по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ не имелось.

Поскольку во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения ФИО1 27 июня 2025 года оплатила госпошлину в установленном судом размере (распоряжение о перечислении средств исполнено 01 июля 2025 года), а вывод суда об оставлении иска без движения по основанию непредставления копий оспариваемых постановлений определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2025 года признан не основанным на нормах процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Судья А.Н. Лукоянов