Дело № 2-203/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «МЕРСЕДЕС» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС «ОПЕЛЬ» № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая: не возможность причинения повреждений при указанных обстоятельствах. В целях определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС «МЕРСЕДЕС» составила 311 843 руб. 56 коп., УТС- 31 000 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 342 843 руб. 56 коп;

- неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 руб.;

- штраф;

- стоимость оценки в размере 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- госпошлину. 

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что требования истца не обоснованы, при указанном ДТП, повреждения, имеющиеся у ТС «МЕРСЕДЕС», образоваться не могли, что подтверждается заключением ООО «ТРУВАЛ». Однако в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «МЕРСЕДЕС» № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС «ОПЕЛЬ» № 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая: не возможность причинения повреждений при указанных обстоятельствах. 

В целях определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС «МЕРСЕДЕС» составила 311 843 руб. 56 коп., УТС- 31 000 руб. 

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений ТС «МЕРСЕДЕС» произошедшему ДТП, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «КРИМИКО»:

- проведенным исследованием не установлено повреждений ТС «МЕРСЕДЕС» № которые могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, возражений от сторон не заявлено. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить экспертное заключение АНО «КРИМИКО» в основу решения по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений, при предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая и объем причиненного вреда, и бремя доказывания этих фактов лежит на лице, заявившем требование о возмещении вреда, то есть на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертное исследование ООО «ТРУВАЛ», представленное ответчиком (л. д116), экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленное финансовым уполномоченным (л. д. 101), подтвержденное заключением судебной экспертизы АНО «КРИМИКО») в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца - «МЕРСЕДЕС» - не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и, о которых истец сообщил страховщику. С учетом этого, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков (стоимости оценки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, по ходатайству экспертного уреждения, взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «КРИМИКО» стоимость проведенной и положенной в основу решения по делу судебной экспертизы, в размере 63 500 руб. (оплата не произведена). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.03.2021 г.

Судья И. А. Лапшина