САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-24126/2025 Судья: Кириченкова А. А.

УИД 78RS0023-01-2025-000433-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

председательствующего

Заплатина А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3717/2025 ~ М-210/2025 по апелляционной жалобе П.С,С, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года по административному исковому заявлению П.С,С, к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.С,С, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил о признать незаконным решение об отказе административному истцу в замене российской национального водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Гласного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) за заменой водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, административному истцу было отказано в государственной услуге по замене водительского удостоверения ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о составлении 11 января 2015 года в отношении П.С,С, протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с которым административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим установленные законом права административного истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований П.С,С, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований и об обязании Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести замену водительского удостоверения П.С,С, в связи с окончанием его срока действия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы П.С,С, указал, что при вынесении оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из интересов административных ответчиков, в решении не отразил юридически значимые события, усмотрел надуманные обстоятельства на основании чего сделал неправильный вывод, и как следствие неправильно применил нормы права.

Представитель административного ответчика– Хайченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец – П.С,С, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.С,С,, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> края, 26 октября 2024 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия, в устном порядке в замене водительского удостоверения административному истцу было отказано, ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о составлении 11 января 2015 года в отношении П.С,С, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

П.С,С, 21 ноября 2024 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с аналогичным письменным заявлением.

26 ноября 2024 года в ответе на обращение №3/247813400218 временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.С,С, разъяснены основания отказа в предоставлении государственной услуги по замене российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Разрешая заявленные П.С,С, требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта привлечения административного истца П.С,С, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, невыполнения условий возврата водительского удостоверения, предусмотренных частью 4 статьи 32.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о законности решения административных ответчиков об отказе административному истцу в замене российского национального водительского удостоверения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами. Выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения. Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка (подпункт «в» пункта 23, подпункт «а» пункта 29, подпункт «г» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»).

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

Частью 1.1 названной статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Довод административного истца относительно того, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств привлечения именно П.С,С, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым П.С,С, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> края, управлявший автомобилем «Мерседес Е240», с государственным регистрационным знаком №..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано.

Довод П.С,С, о том, что связь между административным истцом и автомобилем «Мерседес Е240» с государственным регистрационным знаком №... не доказана, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлен реестр транспортного средства, из которого следует, что на дату совершения административного правонарушения П.С,С, собственником автомобиля «Мерседес Е240», с государственным регистрационным знаком №... являлась С.С,В, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Из справки о регистрации формы 9 следует, что С.С,В,. является бывшей супругой П.С,С, и на момент совершения П.С,С, административного правонарушения, - 

<

дата>, последний был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года по административному делу № 2а-3717/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С,С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда изготовлено 12 января 2026 года