Судья Шульга Н.И. дело № 22-357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 28 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи

защитника, адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева М.И. и осужденного ФИО3 и на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО9, ранее судимый: 

1.) Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и защитника, в поддержку жалоб, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости приводя следующие доводы: ФИО1 считает, что к нему возможно применение условного наказания, так как он вину признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, по делу имеются смягчающие обстоятельства, признанные судом, преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке и его гражданская жена беременна, что не было учтено судом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости приводя следующие доводы: при наличии всех установленных судом смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учел, что его гражданская жена беременна и его нахождение в местах лишения свободы существенно ухудшает условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст.226.9 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - беременность гражданской жены ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 состоит на учете по беременности в Крымской ЦРБ 

<

адрес> края (л.д.195), хотя проживает вместе с ФИО1 в 

<

адрес> лес, 

<

адрес> (л.д.192), что позволяет усомниться в объективности представленных данных. Сама ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась и сведений об отце будущего ребенка не сообщала, что исключает возможность признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, беременности гражданской жены осужденного. Утверждения осуждённого ФИО1, данные им в суде апелляционной инстанции, о имеющихся у него на иждивении малолетних детях, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденного новых преступлений и ее исправления.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО8