УИД № 77RS0022-02-2024-021508-74

Дело № 2-3546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 ...Р.И., ФИО2 ...М.М., ООО «СГС» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СГС», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2354R от 17 июня 2024 г. в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48% годовых за период с 3 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 3 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СпецГарантСтрой» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2354R от 17 июня 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2354/1 от 17 июня 2024 г. в размере сумма сроком по 17 декабря 2024 г. включительно, под 4% в месяц, а также в рамках транша № 2354/2 от 16 июля 2024 г. в размере сумма сроком по 16 января 2025 г. включительно, под 4% в месяц.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2354-ЗЛ/ТС от 16 июля 2024 г., заключенного между ООО «СпецГарантСтрой» и ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» предметом залога, а именно, транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и просит передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СпецГарантСтрой», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с залогодателя – ООО «СпецГарантСтрой». 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СпецГарантСтрой» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключены договоры поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2354/ПР от 17 июня 2024 г. и с ФИО2 – Договор поручительства № 2354/ПР-1 от 17 июня 2024 г.

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СпецГарантСтрой» обязательств по Договору займа, между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СпецГарантСтрой» был заключен Договор залога транспортного средства № 2354-ЗЛ/ТС от 16 июля 2024 г., по условиям которого ООО «СпецГарантСтрой» предоставил в залог имущество – транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость которого определена в размере сумма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «СпецГарантСтрой», однако ООО «СпецГарантСтрой» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма. Направленные 02 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «СпецГарантСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СпецГарантСтрой» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2354R от 17 июня 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2354/1 от 17 июня 2024 г. в размере сумма сроком по 17 декабря 2024 г. включительно, под 4% в месяц, а также в рамках транша № 2354/2 от 16 июля 2024 г. в размере сумма сроком по 16 января 2025 г. включительно, под 4% в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств в размере сумма на счет № 40702 810 5 50080 003294 в адрес на имя ООО «СпецГарантСтрой» 17 июня 2024 г. и в размере сумма на имя «СпецГарантСтрой» на тот же расчетный счет 17 июля 2024 г. Истцом также представлены платежные поручения под № 1602 от 17 июня 2024 г. на сумму сумма и под № 1991 от 17 июля 2024 г. на сумму сумма, подтверждающих также перечисление суммы займа ООО «СпецГарантСтрой». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СпецГарантСтрой», заключены договоры поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2354/ПР от 17 июня 2024 г. и с ФИО2 – Договор поручительства № 2354/ПР-1 от 17 июня 2024 г.

 Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).  

 Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Инском» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

02 декабря 2024 г. ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО «СпецГарантСтрой» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 02 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СпецГарантСтрой» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1531R от 11 февраля 2022 г. в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48% годовых за период с 3 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 3 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «СпецГарантСтрой» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 2354-ЗЛ/ТС от 16 июля 2024 г., залогодатель – ООО «СпецГарантСтрой» передает в залог ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 2354-ЗЛ/ТС от 16 июля 2024 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с залогодателя – ООО «СпецГарантСтрой». В этой связи, поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ с ООО «СпецГарантСтрой» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...Р.И.), ФИО2 ...М.М.); ООО «СГС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 2354R от 17.06.2024 г. по состоянию на 02.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 ...Р.И.), ФИО2 (ИНН 

<

***>); ООО «СГС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 48% годовых, начиная с 03.12.2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...Р.И.), ФИО2 ...*************); ООО «СГС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,85% в день, начиная с 03.12.2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки марка автомобиля, VIN номер VIN-код, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, по начальной продажной цене сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Судья В.А. Канавина