Дело № 12-61/2024

34RS0002-01-2024-001153-71

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Могильного Р.А., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 22 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления территориальной комиссии и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как факт осуществления торговли именно ФИО1 не доказан.

ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника – адвоката Могильного Р.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по указанным в жалобе основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что личность правонарушителя была установлена на основании представленных документов как самой ФИО1, так и дополнительно истребованных.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведённых для этого мест.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в дневное время торговли хвойными растениями (новогодняя ель) по адресу: 

<

адрес>, вне мест, специально отведённых для этого органами местного самоуправления муниципальных образований.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, территориальная административная комиссия, ссылается на заявление ФИО3 от 8 февраля 2024 года и представленное им фотоизображение.

Вместе с тем, эти доказательства о причастности ФИО1 к осуществлению торговли при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют.

Иных доказательств (кассовых чеков, показаний продавца, покупателей), объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, состоявшееся постановление территориальной административной комиссии, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая