Дело № 22-855/2021

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 19.06.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.05.2019 г. СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище в период с *** по ***.

20.04.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и был допрошен в качестве подозреваемого.

22.04.2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

22.04.2021 г. обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 19.06.2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 20.06.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, скрываться не намерен, обещал являться к следователю, имеет место временного проживания и работу, намерен возместить материальный ущерб. Считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ююкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, при этом суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, что он был неофициально трудоустроен в ***.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет место временного проживания и работу, намерен возместить материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина