Дело № 1-262/2025

78RS0016-01-2025-006505-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> взял с прилавка свободной выкладки товара имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), а именно: четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», стоимостью 195 рублей 80 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 783 рубля 20 копеек, три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», стоимостью 222 рубля 58 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 667 рублей 73 копейки, три банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», стоимостью 306 рублей 68 копеек за одну банку, общей стоимостью 920 рублей 4 копейки, две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», стоимостью 371 рубль 16 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 742 рубля 32 копейки, две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть», стоимостью 439 рублей 59 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 879 рублей 19 копеек, две бутылки водки «Тундра Аутхентик» 0,5 л., стоимостью 304 рубля 14 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 608 рублей 28 копеек, после чего сложил указанный товар в находящийся при нём (ФИО2) рюкзак. Далее, пройдя расчетно-кассовый узел, и не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, таким образом, совершая его хищение, однако, будучи замеченным сотрудником магазина Потерпевший №1, который стал преследовать его (ФИО2) и требовать вернуть товар, и, находясь на улице у 

<

адрес>, схватил его (ФИО2) за одежду, то есть, осознавая, что его (ФИО2) действия носят открытый характер для окружающих, удерживая похищенное при себе, он (ФИО2), с целью удержания похищенного товара, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушиб (отёк, болезненность) мягких тканей носа – 1. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что явилось применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, он (ФИО2) совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», намереваясь причинить своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей 76 копеек, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от его (ФИО2) воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Магнит» Потерпевший №1 и неустановленным лицом, а похищенное имущество у него (ФИО2) было изъято.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ранее он (ФИО2) потерял все документы и ему (ФИО2) негде было жить, он (ФИО2) решил похитить в магазине товары, чтобы потом их продать, после чего снять себе хостел и купить еды. Он (ФИО2) взял кофе, шампунь и водку, положил в свой рюкзак, и прошел расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, и вышел на улицу. В это время его (ФИО2) окликнул сотрудник магазина, а он (ФИО2) попытался убежать, но его (ФИО2) на остановке остановили прохожие, после чего его (ФИО2) догнал сотрудник магазина Потерпевший №1, который схватил его (ФИО2) за рюкзак, от чего рюкзак открылся и часть содержимого выпала, бутылки и банки разбились. Каких-либо ударов он (ФИО2) Потерпевший №1 не наносил, лишь неумышленно задел его, когда его (ФИО2) задержали прохожие. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 28 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> применением насилия похитило товар из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу на общую сумму 4 595 рублей 81 копейку (л.д. 8, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут до 01 часа 25 минут был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. На тротуаре был обнаружен рюкзак черного цвета с содержимым. Около рюкзака лежат две разбитые бутылки из-под водки «Тундра». В 6 метрах от рюкзака лежат осколки банки от кофе, а также рассыпан кофе. В указанном выше рюкзаке находятся 4 упаковки кофе «ФИО7», 3 упаковки кофе «Монарх», 2 стеклянные банки кофе «Московская кофейня на паях», 2 шампуня «Дав», 2 шампуня «Клиар». (л.д. 11-13, 14-16, т. 1);

- записью КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> из ТП № поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 33, т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут предметы, а именно: фрагменты стеклянных бутылок в количестве 2-х штук, с этикетками бело-синего цвета с надписью «Водка Тундра», на каждой, фрагмент стеклянной банки от кофе, рюкзак черного цвета с находящимися внутри продовольственными товарами, а именно: четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», две стеклянные банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть» (л.д. 47-48, 49, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего Потерпевший №2, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 58, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа – 1, который возник от тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, по механизму удара-давления и мог быть получен от удара кулаком. На теле потерпевшего одна точка приложения травмирующей силы – область носа. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (л.д. 100-102, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника, был осмотрен СД-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях видно, как между стеллажами ходит мужчина, одетый в куртку светлого цвета с надетым на голову капюшоном, в черные штаны, обутый в кроссовки черного цвета, на плечах рюкзак черного цвета который складывает товары в продуктовую корзину, после чего вышеуказанный мужчина встает за один из стеллажей и перекладывает взятые ранее товары из корзины в рюкзак, и направляется к выходу. Рядом с кассой к вышеуказанному мужчине (мужчина №) подходит мужчина №, одетый в кофту коричневого цвета и штаны коричневого цвета, и они о чем-то разговаривают. Далее мужчина № направляется к выходу, а мужчина №, хватает его за рюкзак, на этом видеозапись заканчивается. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанных видеозаписях мужчиной № является он (л.д. 115-116, 117, т. 1);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, который после оглашения его показаний, данных при производстве предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что он (Потерпевший №2) работает в должности сотрудника службы безопасности в АО «Тандер», а также представляет интересы вышеуказанной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда он (Потерпевший №2) находился по месту своего проживания, ему (Потерпевший №2) позвонил сотрудник вышеуказанной организации Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работает в должности продавца-кассира в вышеуказанной организации и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина. Одет был в куртку белого цвета, штаны черного цвета, на голове была надета шапка темного цвета. При себе у вышеуказанного мужчины был рюкзак черного цвета. Далее Потерпевший №1, сообщил, что увидел как вышеуказанный мужчина складывает в продуктовую корзину следующие товары: четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», стоимостью 195 рублей 80 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 783 рубля 20 копеек, три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», стоимостью 222 рубля 58 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 667 рублей 73 копейки, три банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», стоимостью 306 рублей 68 копеек за одну банку, общей стоимостью 920 рублей 4 копейки, две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», стоимостью 371 рубль 16 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 742 рубля 32 копейки, две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть», стоимостью 439 рублей 59 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 879 рублей 19 копеек, две бутылки водки «Тундра Аутхентик» 0,5 л., стоимостью 304 рубля 14 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 608 рублей 28 копеек, после чего, перекладывает вышеуказанные товары из корзины в находившийся при нем рюкзак черного цвета. Затем вышеуказанный мужчина попытался пройти РКУ не оплатив товар, тогда к нему подошел Потерпевший №1 с просьбой показать содержимое рюкзака, на что неизвестный мужчина ответил отказам и выбежал из вышеуказанного магазина, Потерпевший №1 в свою очередь побежал за ним. Выбежав на улицу между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 попытался забрать у неизвестного мужчины похищенный из вышеуказанного магазина товар. В этот момент неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, а также из носа пошла кровь. После услышанного он (Потерпевший №2) сказал, Потерпевший №1, что ему необходимо обратиться в полицию. Также Потерпевший №2 добавил, что материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 4 600 рублей 76 копеек (л.д. 42-44, т. 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Потерпевший №1) работает в АО «Тандер», в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, когда он (Потерпевший №1) находился на рабочем месте, в магазин зашел неизвестный мужчина, ХТС, на вид около 25-30 лет, ростом примерно 160-170 см, на лице черная борода, кавказский тип лица. Одетый в куртку белого цвета, штаны черного цвета, на голове была надета шапка темного цвета. При себе у вышеуказанного мужчины был рюкзак черного цвета. В связи с тем, что в момент, когда вышеуказанный мужчина зашел в магазин он (Потерпевший №1) находился за мониторами с камерами видеонаблюдения, то увидел, как вышеуказанный мужчина складывает определенный товар в корзину, а именно: три пачки кофе «Арабика», четыре пачки кофе марки «ФИО7», три пачки кофе «Монарх», две бутылки шампуня «Дав», два шампуня марки «Клеа», две бутылки водки «Тундра», объемом 0,5 литров каждая. После чего, вышеуказанный мужчина начинает перекладывать вышеуказанные товары из корзины в находящийся при нем рюкзак черного цвета. После чего, вышеуказанный мужчина пытается пройти через рассчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанные товары. Заметив всё это, он (Потерпевший №1) подошел к вышеуказанному мужчине и попросил его показать содержимое его рюкзака, но мужчина отказался и начал убегать. Тогда он (Потерпевший №1) побежал вслед за мужчиной и кричал ему чтобы он остановился, но мужчина никак не реагировал. Спустя несколько минут он (Потерпевший №1) догнал вышеуказанного мужчину с которым начал происходить словесный конфликт. Во время данного конфликта вышеуказанный мужчина нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком правой руки в область головы, а точнее в область лица, от чего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль, а также заметил, что из его (Потерпевший №1) носа пошла кровь. В этот момент к нему (Потерпевший №1) подошел прохожий и помог задержать вышеуказанного мужчину. После чего он (Потерпевший №1) сообщил о случившемся в полицию (л.д. 81-83, 84-85, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он (Свидетель №1) совместно с лейтенантом полиции ФИО4 и старшиной полиции ФИО5 заступили на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В районе 21 часа 30 минут от оперативного дежурного им поступила заявка о случившимся конфликте у 

<

адрес> около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по вышеуказанному адресу, и увидели как двое мужчин держат третьего мужчину. Подойдя к вышеуказанным мужчинам один из мужчин сообщил, что он является сотрудником магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> по имени Потерпевший №1, также Потерпевший №1 пояснил, что мужчина с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт, похитил из вышеуказанного магазина товары, после чего решил убежать, но Потерпевший №1 попытался его остановить. В ходе данного конфликта мужчина нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Далее была установлена личность второго мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который был им (Свидетель №1) задержан в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в № отдел полиции по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для установления обстоятельств произошедшего. Рядом с вышеуказанными мужчинами находящимися по вышеуказанному адресу на асфальте лежали несколько предметов, а именно: фрагменты разбитых стеклянных бутылок от водки в количестве двух штук, фрагмент разбитой стеклянной банки от кофе, а также рюкзак черного цвета с содержимым внутри. Как ему (Свидетель №1) позже стало известно, в вышеуказанном рюкзаке находились следующие товары: четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», две банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть». Все вышеуказанные вещи, а именно: фрагменты разбитых стеклянных бутылок от водки в количестве двух штук, фрагмент разбитой стеклянной банки от кофе, а также рюкзак черного цвета с содержимым внутри были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия (л.д. 88-90, т. 1).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего, и свидетеля Свидетель №1, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что ФИО2, удар был нанесен неумышленно, а изложенное в протоколе его допроса при производстве предварительного расследования, не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. В качестве доказательств суд принимает показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83, 84-85, т. 1), несмотря на то, что потерпевший пояснил, что его показания в протоколе допроса изложены не верно, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд учитывает, что в ходе допроса при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подробно описывал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обстоятельства нанесения ФИО2 удара по его лицу и последствия от этого удара.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изложил все известные ему обстоятельства о совершенном преступлении, которые полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа у Потерпевший №1 возник от тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, по механизму удара-давления и мог быть получен от удара кулаком. Также в ходе судебного разбирательства была допрошена следователь ФИО6, которая пояснила, что в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 записывались в протокол допроса исключительно с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при проведении очной ставки с ФИО2 – л.д.120-122, т. 1, а также в ходе судебного разбирательства относительно того, что удар по лицу был неумышленный, суд находит недостоверными, вызванными нервными переживаниями, о чем потерпевший, также сообщил при производстве предварительного расследования в ходе его дополнительного допроса (л.д. 84-85, т. 1).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства относительно того, что он не мог нанести потерпевшему Потерпевший №1 удар в область лица, поскольку в момент его задержания потерпевший находится сзади, суд находит их недостоверными, вызванными намерением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования в ходе допроса и дополнительного допроса (л.д. 81-83, 84-85, т. 1), а также заключением эксперта об установлении повреждения у потерпевшего Потерпевший №1

Достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1. данными при производстве предварительного расследования, протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер хищения подсудимым ФИО2 имущества АО «Тандер», поскольку из показаний как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, протоколов осмотров диска с видеозаписями следует, что хищение имущества происходило в присутствии иного лица, в частности потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал характер совершаемого преступления и пытался остановить подсудимого, при этом подсудимый понимал, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область лица Потерпевший №1 и заключением эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью.

Объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поскольку преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду активных действий сотрудника магазина «Магнит» Потерпевший №1 и неустановленного лица, направленных на задержание подсудимого и изъятие похищаемых товаров, действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на преступление.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, официально не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию данного вида наказания.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры подлежит хранению при уголовном деле, фрагменты стеклянных бутылок в количестве 2-х штук, с этикетками бело-синего цвета с надписью «Водка Тундра» - уничтожению, а четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», две стеклянные банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть» - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей поданному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- фрагменты стеклянных бутылок в количестве 2-х штук, с этикетками бело-синего цвета с надписью «Водка Тундра», на каждой, фрагмент стеклянной банки от кофе – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- четыре упаковки кофе «ФИО7 Ваниллиа молотый», три упаковки кофе «Монарх Лунго 8 Интенсо молотый», две стеклянные банки кофе «Московская кофейня на паях Арабика», две упаковки шампуня «Дав Нутритив Солюшионс», две упаковки шампуня «Клиар от перхоти Ледяная свежесть», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: