Дело № 2-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Исаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «УК МПП ЖКХ-2», УК «Южный Город», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником .... Квартира расположена на первом этаже, над которой расположена ..., собственником которой является ФИО2

14.05.2014 года произошло залитие квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2, в результате чего пришли в негодность: коридор: потолок (обои металлографика) 481,5кв.м., стена обои (обои металлографика) 12 кв.м., санузел: потолок (алюминевый) 3кв.м., ванна: потолок (алюминевый) 4кв.м., кухня: потолок (натяжной) 16кв.м., зал: потолок (обои рогожка) 16кв.м. В результате залития в санузле, ванной, кухне, зале и прихожей произошло намокание электропроводки скрытого типа, что привело в негодность систему тревожной сигнализации.

Причиной залития квартиры истца явилась течь металлического трубопровода диаметром 15мм разводки холодной воды в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом от 15.05.2014 года, составленном комиссией представителей ООО «УК МПП ЖКХ-2».

Согласно выводам заключения № от 20.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: ..., поврежденных заливом составляет 92212руб., стоимость восстановительного ремонта тревожной сигнализации, поврежденной заливом, составляет 35 625руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 127837руб., из которых: 92212руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., 35 625руб. - стоимость восстановительного ремонта тревожной сигнализации.

Протокольным определением от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК МПП ЖКХ-2», УК «Южный Город».

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители ООО «УК МПП ЖКХ-2», УК «Южный Город» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года №.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца на втором этаже того же дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 года.

14.05.2014 года в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту ООО «УК МПП ЖКХ-2» от 15.05.2014 года залитие квартиры № произошло вследствие течи металлического трубопровода диаметром 15мм разводки холодной воды в вышерасположенной квартире№, собственником которой является ответчик.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения причины залития квартиры истца ответчик отказалась, что подтверждается представленным ею письменным заявлением(л.д.208). 

В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным факт залития квартиры №, принадлежащей истцу, по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и как следствие возложении на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба..

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным положить в основу заключение ООО «Судебная экспертиза» № от 20.08.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: ..., поврежденных заливом, составляет 92 212руб., стоимость восстановительного ремонта тревожной сигнализации, поврежденной заливом, составляет 35 625руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92212руб., стоимость восстановительного ремонта тревожной сигнализации в размере 35 625руб., а всего 127 837руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «УК МПП ЖКХ-2», УК «Южный Город», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 127 837руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.