РЕШЕНИЕ

 № 7-15/2017

14 июня 2017 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., с участием ФИО2, его представителя – адвоката Карпова А.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление председателя 95 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в 22 часа 20 минут Хрищанович в _ Ивановской области _ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе её автор просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает Хрищанович, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выпил одну бутылку пива после того, как припарковал свой автомобиль. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод председателя суда о совершении Хрищановичем указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, вина Хрищановича подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Эти и другие, исследованные в суде доказательства, у суда второй инстанции сомнений в убеждении председателя суда о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности Хрищановича в совершении административного правонарушения сомнений в своей правильности не вызывают.

Голословное утверждение автора жалобы о том, что он спиртное выпил лишь после того, как припарковал свой автомобиль, не может повлиять на отмену справедливого судебного решения.

Ни одно из имеющихся в деле доказательств об этом не свидетельствует. 

Напротив, как усматривается из рапорта инспектора ДПС оГИБДД С, 12 марта 2017 года он, совместно с напарником нес дорожно-патрульную службу в г. и получил в 22 часа 15 минут указанного дня по средствам связи от дежурного по ОВД информацию о том, что _ на ж/д вокзале по железнодорожным путям ездит легковой автомобиль. По приезду они увидели, что по рельсам железной дороги движется автомобиль за рулем которого, как им стало известно позже, находился Хрищанович. После проведения его освидетельствования в присутствии двух понятых, у него было установлено алкогольное опьянение. В присутствии двух понятых Хрищанович устно согласился с показаниями алкотестера, но от подписи составленных сотрудниками ГИБДД протоколов Хрищанович отказался.

Оснований не доверять данному рапорту у суда апелляционной инстанции нет, как нет оснований и сомневаться в том, что данное должностное лицо может оговаривать Хрищанович, поскольку, как усматривается из объяснений Н, дежурной по ОАО РЖД около 22 часов 25 мин. она также видела, что по железнодорожным путям двигался автомобиль , о чем сообщила в дежурную часть ГИБДД.

Представленные же в суд адвокатом Карповым ксерокопии фотоснимков участка местности и колеса автомобиля, не свидетельствуют о том, что именно в этом месте и именно этот автомобиль, как утверждают опрошенные по делу должностные лица, двигался по железнодорожным путям, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства по делу.

На основании изложенного следует признать, что Хрищанович привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление председателя 95 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.