Дело №2-1038/2019

24RS0046-01-2018-006145-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 135 829,80 руб., стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пропорциональных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 135 829,80 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 198,30 руб., с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй».

Согласно экспертному заключению №№ от 25.03.2019г., выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй», стоимость устранения недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ, составляет 58 197,60 рублей. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение стоимость устранения недостатков в размере 58 197,60 руб., неустойку в размере 58 197,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки, поскольку претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату. Полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы испытывали. Считает, что стоимость экспертизы завышена, по аналогичным делам оплата проводилась в меньшем размере. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанным услуг представителем. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт-плюс», ООО «ФСК «Регион», ООО «Современные окна», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (после изменения организационно-правовой формы АО «Фирма «Культбытстрой») (застройщик) и ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) (далее -участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> (строение 1, этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерам №, №, № и передаче после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию участнику долевого строительства в собственной двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), расположенной на 5-ом этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.д. – 68 кв.м (л.д. 9). Цена договора составила 3 604 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО8 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 5).

Право собственности ФИО3, ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом ФИО3 представлено заключение №№, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 135 829,80 руб. (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов за вх.№, в которой истцы просили в десятидневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 135 829,80 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (л.д. 149-150). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков и отделочных работ составляет 58 197,60 руб. (л.д. 155-182).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально доле каждого из них) в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 58 197,60 руб., то есть по 29 098,80 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 204 дня) в размере 58 197,60 руб., исходя из следующего расчета: 58 197,60 руб. * 3%*204 дня = 356 169,31 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", уменьшив ее до 58 197,60 руб. Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, период неустойки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 58 197,60 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 58 197,60 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов (пропорционально доле каждого из них) до 6 000 рублей, то есть по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 26 098,80 рублей, из расчета: 29 098,80 руб. - 3000 руб. = 26 098,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемая на сумму 29 098,80 руб. в размере 3% в день, но не более 26 098,80 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3, ФИО4 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 098,80 руб. ((58 197,60 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 4 000 рублей в пользу истцов пропорционально доле каждого, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 28 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 16 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 году при исследовании двухкомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 2100 руб. (л.д. 4-оборот). 

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочивают ФИО7 и ФИО1 в том числе представлять их интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным со взысканием убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему им объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченным лицам для участия в конкретном деле, в связи с чем определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оказанных во исполнение договора об оказании юридических услуг № КРЮ-27/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,12), согласно которому истцу предоставляется юридическая помощь в споре с ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

Как следует из заявления ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, экспертной организацией в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.; АО «Фирма «Культбытстрой» отказалось произвести предварительную оплату экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 34 000 руб., оплата экспертизы АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена, в связи с чем, указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127,90 руб. (3 527,90 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 116 395,20 руб.) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 29098 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 2 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 29098 рублей 80 копеек в размере 3% в день, но не более чем 26098 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 29098 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 2 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 29098 рублей 80 копеек в размере 3% в день, но не более чем 26098 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019.

Судья О.А. Милуш