В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25 мая 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоСервис», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «РадиоСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ******, предметом которого являлась поставка бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров. На основании заявки ответчика, поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 1227 330 руб., что подтверждается товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 3 календарных дней с даты получения товара, следовательно, последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени, ООО «РадиоСервис» оплату поставленного товара не произвело. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» уступило свои права требования по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «РадиоСервис», ФИО3 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 1227 330 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870 450 руб. 92 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 689 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. 

Ответчики ООО «РадиоСервис», ФИО3, ликвидатор ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «РадиоСервис» (покупатель) (ИНН/КПП 

<

***>/891101001) заключен договор поставки № ******, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров, ассортимент и количество которых указывается сторонами в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 календарных дней с даты получения товара.

В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «РадиоСервис».

На основании договора № ****** уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» передало право требования по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» в пользу ответчика ООО «РадиоСервис» произведена поставка товара на общую сумму 1227330 руб. 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком ООО «РадиоСервис» в установленный п. 4.1 договора поставки срок оплата поставленного товара не произведена, истец просит взыскать задолженность солидарно с покупателя и поручителя, а так же неустойку и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО3, следует, что он вступает в силу с момента подписания и прекращается по основаниям, установленным законом. 

Таким образом, поскольку конкретный срок действия поручительства договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, предъявление требований к поручителю возможно в течение 1 года и 3 дней (1 год в соответствии с положениями ч.4 ст. 367 ГК РФ + 3 дня на оплату накладной в силу п. 4.1. договора поставки) с момента поставки товара по представленной истцом товарной накладной. Следовательно, срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства по заявленным требованиям истек. Требования истца к поручителю основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для солидарного удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем взысканию с ООО «РадиоСервис» подлежит задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1227330 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца ИП ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 6.2 договора поставки № ****** предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с ООО «РадиоСервис» подлежит неустойка в сумме 1870450 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 23689 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РадиоСервис» в пользу ИП ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоСервис» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «РадиоСервис» (ИНН/КПП 

<

***>/891101001) задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1227330 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1 870 450 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23689 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Л.В. Лукичева