Дело № 22-107/2026

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого С.Я.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рейнер О.С. в интересах обвиняемого С.Я.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

С.Я.В., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 19 февраля 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, обвиняемого С.Я.В. адвоката Омельченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 г. следователем СО ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день С.Я.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 октября 2025 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области С.Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 19 декабря 2025 г. включительно.

24 октября 2025 г. С.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Я.В. на 2 месяца, указав, что по делу необходимо получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить с указанными заключениями всех заинтересованных лиц, уведомить их об окончании следственных действий и ознакомить с материалами дела, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении С.Я.В. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рейнер О.С. в интересах обвиняемого С.Я.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении С.Я.В. скрыться от органов следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что С.Я.В. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные привязанности в виде семьи, малолетнего ребенка, мать обвиняемого страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что С.Я.В. была написана явка с повинной, им полностью был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, достигнуто примирение с потерпевшими. Указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении стороне защиты времени для предъявления суду расписок от потерпевших о достигнутом примирении и возмещении ущерба, кроме того, суд приобщил ходатайства потерпевших о проведении судебного заседания в их отсутствие в отношении С., а не С.Я.В. Обращает внимание, что по делу произведены все необходимые следственные действия, не получены лишь заключения по назначенным экспертизам, производство которых осуществляется в г. ***, а потому указание суда о том, что С.Я.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении С.Я.В. наиболее строгой меры пресечения. Просит избрать в отношении С.Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в качестве потерпевших по данному уголовному делу признаны ООО «***» и его представитель К.Н.И. и П.Л.В.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие представителя ООО «***» К.Н.И. и П.Л.В.., при этом мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших судом не выяснялось, решение по данному вопросу не принималось.

Кроме того, не было разрешено судом ходатайство защитника Рейнер О.С. о предоставлении стороне защиты времени (5-10 минут) для предъявления суду расписок от потерпевших, которые прибыли в суд, о возмещении причиненного им ущерба и достигнутом примирении с обвиняемым, между тем, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, такое возмещение ущерба состоялось, потерпевшие претензий к обвиняемому С.Я.В. не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Аналогичные положения применяются при продлении меры пресечения, поскольку потерпевший вправе на любой стадии уголовного судопроизводства довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого и потерпевших на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания С.Я.В. под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности С.Я.В. к совершению инкриминируемого преступления проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении и подтверждается представленными материалами.

Из материалов дела следует, что С.Я.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. *** области, на иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок, он возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, вследствие чего потерпевшие не имеют претензий к обвиняемому С.Я.В.., мать обвиняемого страдает заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы следователя о возможности С.Я.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку сведений об этом в представленных материалах не имеется, его прежние судимости погашены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что С.Я.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продления срока ее действия наряду с иными указанными в законе обстоятельствами.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого предварительным следствием преступления, его характер, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.Я.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку полагает, что вне изоляции от общества С.Я.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не только о реально предпринятых обвиняемым действиях, но и о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим доводы стороны защиты, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание для продления данной меры пресечения, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Я.В.. иную, более мягкую меру пресечения, на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание С.Я.В.. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери обвиняемого, позиция потерпевших не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания С.Я.В. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и продлить в отношении обвиняемого С.Я.В. срок содержания под стражей.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2025 г., срок следствия продлен до 20 февраля 2026 г., С.Я.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 февраля 2025 г., в связи с чем срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции продляет на 1 месяц 5 дней, по 19 февраля 2026 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении С.Я.В. отменить.

Ходатайство следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Я.В. удовлетворить.

Продлить в отношении С.Я.В. срок содержания под стражей на 1 месяц 5 дней, по 19 февраля 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -