Дело № 2а-1764/2025, УИД № 50RS0006-01-2025-002221-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Долгопрудненского ГОСП - старшему судебному приставу исполнителю, судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО14, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО2, взыскании расходов на представителя 

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Долгопрудненское ГОСП, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязав осуществлять контроль за исполнением судебным приставом исполнителем ФИО15 в ведении которого находится исполнительное производство № возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение судебного акта; 

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Долгопрудненское ГОСП ФИО16 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: отсутствие запроса в органы ПФР об установлении источника дохода должника; отсутствие запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; отсутствие запроса в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; отсутствие информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения, копия акта описи-ареста либо копия акта выходы в адрес взыскателя не поступала, обязав осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления )обновления) запросов и истребовании ответов на запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, Росреестр), осуществить выход по адресу должника, копию акта направить взыскателю (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Долгопруднен-ского ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 городским судом о взыскании задолженности в размере 902 087,89 руб. Судебным приставом исполнителем длительное время не принимаются меры по исполнению судебного акта, в результате бездействия нарушены права взыскателя – административного истца. 

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

Административные ответчики (их представители), а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Административным ответчиком – заместителем начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в заявленных требованиях просит отказать, учитывая, что в ходе исполнительного производства выполняются все необходимые действия(л.д.38). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226, ст.150 КАС РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 193,71 руб., в том числе: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 149 947,09 ру., проценты по ставке 20% по ссстоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 954,90 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 291,72; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 902 087,89 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области составлены и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации на предмет наличия открытых расчетных банковских счетов на имя должника, а также в ЗАГС, МВД, ПФР на предмет персонифицированного учета сведений о работодателе должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из ФНС о наличии у должника ФИО2 счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО17 направлены запросы в ГИБДД ИВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о получении сведений о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ФНС о получении сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ПФР об установлении доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступил ответ о наличии у должника счетов в ПАО Банк ВТБ

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, денежные средства на депозитный счет Долгопрудненского ГОСП не поступали.

Как указано в отзыве на административный иск, в связи с отсутствием основных идентификаторов должника, невозможно направить запрос в Росреестр.

Согласно ст. 64, 68 Закона судебным приставом - исполнителем совершаются действия (в том числе направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения: согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в банковских и иных кредитных учреждениях на расчетные счета должника, из арестованных счетов денежные средства на депозитный счет Долгопрудненского ГОСП не поступали.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве). 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. 

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела и представленных заместителем начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершаются действия по установления имущественного положения должника, направляются соответствующие запросы, в том числе в ПФР, ФНС, ЗАГС.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не направил запрос в Росреестр с целью получения информации о наличии у ответчика недвижимого имуществе, поскольку отсутствуют идентификаторы, для чего ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, однако ответа не последовало. Направлен повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства. 

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО18 действительно допущено незаконное бездействие в части, выразившееся в непринятие ей комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в неосуществлении контроля за поступлением ответа на запросы, в частности из ПФР о СНИЛС должника. 

Между тем, разрешая требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО19 осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения ФИО2 (без возложения обязанности направить в адрес взыскателя акт процессуального действия, т.к. не предусмотрено действующим законодательством, взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства). 

Иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа – направление запросов в ФНС, ПФР осуществляются, запрос в Росреестр будет осуществлен после получения номера СНИЛС (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и характер мер, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе по количеству и срокам их совершения, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем не были предприняты надлежащие, необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно, не был направлен запрос в Росреестр ввиду неполучение сведений о СНИЛС должника в течение трех месяцев, нахождения исполнительного листа на исполнении), суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля врио начальника Долгопрудненского ГОСП за деятельность структурного подразделения ГУ ФСПП России Московской области, а именно, Долгопрудненского ГОСП.

В соответствии с частью 2 статьи 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что врио начальника Долгопрудненского ГОСП в нарушение положений, установленных ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязании осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО20 обязанностей по принятию достаточных и своевременных мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО5 к ФИО3 - старшему судебному приставу исполнителю, судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО21, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО2, взыскании расходов на представителя, удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО22 обязанностей по принятию достаточных и своевременных мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО23 выразившееся в непринятие ей комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не выход по адресу места жительства должника с целью установления его имущественного положения. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО24. осуществить выход по месту жительства должника ФИО2 с целью установления ее имущественного положения (без возложения обязанности направить в адрес взыскателя акт процессуального действия). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года 

Судья И.С. Разина