Дело № 2-46/2024 УИН 27RS0022-01-2023-000527-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В. 

при секретаре Муравьевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю: - кета дальневосточная мороженая глазированная по цене, качеству и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к Договору); - икра лососевая зернистая соленая мороженая по цене, качеству и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к Договору); Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и оплачивается покупателем дополнительно. Цена за доставку рыбы и рыбопродукции мороженой составляет 18 (восемнадцать) рублей за 1 кг (пункт 1.5. договора). Оплата товара покупателем производится на основании сопроводительных документов в безналичной форме по каждой поставленной партии товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 (десять) банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 4.1.2. договора). Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9053/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1, обоснованные ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленной рыбной продукции в рамках спорного договора, и ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 104 рубля 24 копейки с последующим начислением на сумму основного долга 11 252 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 85 146 рублей, всего - 12 514 332 рубля 77 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-9053/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а так же доводов ИП ФИО3, Истец полагает, что договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ является неисполненным, по следующим основаниям: в условиях договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о сроках поставки товара. Кроме того, из имеющихся документов, следует, что поставка товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация) имеется расхождение между субъектами правоотношений. В преамбуле спецификации поставщиком по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Карат-ДВ», а покупателем ООО «Русская Рыба», однако, данная спецификация подписана ИП ФИО3 и ИП ФИО1, что наводит ноту сомнения на спецификацию к договору поставки и дает основания полагать о фиктивной природе происхождения данного документа. По мнению Ответчика, для установления факта фальсификации приложения №1 к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд должен надлежащим образом рассмотреть представленные истцом доказательства и дать надлежащую им оценку. В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отсутствуют доказательства поставки товара, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ИП ФИО3 товара в объеме заявленной поставки. Представленные ИП ФИО7 в материалы дела №А04-9053/2022 накладные, подписаны им в одностороннем порядке, не содержат подпись покупателя товара со стороны ИП ФИО1 Данные доводы ФИО1 так же не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ по данным основаниям сделка является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом. В статье 181 Гражданского кодекса РФ указано, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец. Договор поставки б/н между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь в момент обращения ИП ФИО3 с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ По мнению Истца, ИП ФИО3 намеренно затягивал реализацию своего нарушенного права, исключительно преследуя корыстный умысел, направленный на увеличение размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора в рамках дела №А04-9053/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области, а так же в Шестом арбитражном апелляционном суде, ФИО8 неоднократно обращала внимание суда на множественные нарушения, отображенные в материалах дела, однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций не принял во внимание изложенные ФИО1 доводы. В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04- 9053/2022 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по спорному договору поставки, а так же процентов. В рамках рассмотрения указанного выше дела в Шестом Арбитражном апелляционном суде, представленная в материалы дела спецификация, согласованная иными лицами, ООО «Карат-ДВ» и ООО «Русская Рыба» судом была учтена, с учетом пояснения ИП ФИО3 об ошибочном приложении ее к договору, и признана недопустимым доказательством. В соответствии с предметом спорного договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязан передать Покупателю товары, отображенные в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки). Однако, в силу признания указанной спецификации недопустимым доказательством, перечень якобы поставляемых Поставщиком товаров не отображен, и, по мнению Истца, данные обстоятельства напрямую свидетельствуют об отсутствии поставки товара. Кроме того, следует учесть факт отсутствия товарно-транспортных накладных, которые в обязательном порядке должен был подписать и заверить печатью, как Продавец ИП ФИО3 (грузоотправитель), так и покупатель ИП ФИО1(грузополучатель) при получении товара согласно договора поставки б/н от 20.09.2020г. и п.9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г.№272. В соответствии с п.4.1.1 спорного договора поставки б/н от 20.09.2020г, стоимость товара определяется на основании ТТН на товары, отпущенные Поставщиком и принятые покупателем согласно формы, утвержденной приложением №4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. №272. Оплата товаров Покупателем производится на основании сопроводительных документов в безналичной форме по каждой поставленной партии Товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 банковских дней с момента поставки каждой партии (п.4.1.2 Договора поставки б/н). Из представленных ИП ФИО3 в материалы дела № А04-9053/2022 документов очевидно не усматривается факт оформления Сторонами приемки поставленного товара. С учетом изложенных доводов, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что позволит истцу надлежащим образом осуществить защиту своих прав в части обжалования судебных актов по делу № А04-9053/2022. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, в результате его исполнения в части оплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств. Кроме того, с учетом указанных выше доводов, ФИО1 полагает что в действиях истца, связанных со взысканием денежных средств по договору поставки, имеются признаки неосновательного обогащения.

Так, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому р-ну Амурской области ФИО9 в отношении Истца возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9053/2022. В силу положений ст. 167 ГК РФ признание договора недействительным по решению суда означает отмену любых юридических последствий от его исполнения. Обе стороны обязаны возвратить контрагенту все, что было получено ими от него с момента подписания соглашения. Если блага невозможно вернуть в натуре, то придется возместить их действительную стоимость. Таким образом, защита законных интересов ФИО1 может быть обеспечена только в результате признания договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности в виде прекращения Исполнительного производства № №-ИП от 11.09.2023г. возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому р-ну Амурской области в отношении ФИО1 Обращение с настоящим иском в суд о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и применения недействительности сделки является способом восстановления положения ФИО1, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ИП ФИО3 в части взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил принять во внимание то обстоятельство, что спецификция, являющаяся неотъемлемой частью к договору поставки, ее не соответствие самому документу, свидетельствует о недействительности договора 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 выразили согласованную позицию, согласно которой, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что факты и обстоятельства, на которые указывает сторона истца в обоснование своих исковых требований, установлены и подробно исследованы в ходе судебных разбирательств при рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9053/2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-9053/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Также настаивали, что приложение к договору (спецификция) и ее не соответствие самому документу не свидетельствует о недействительности самого договора. В ст.№№ 506, 509,454,458 ГК РФ дается понимание только самого договора, все остальное законом не предусмотрено и ее ошибочность не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Сам факт согласования прибытия и объема товара, полученного ФИО1, согласован по телефону, о чем свидетельствует нотариально оформленная переписка через вотсап. Все указанные обстоятельства подробно изучены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела Арбитражным судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

При изучении материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9053/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленной рыбной продукции в рамках спорного договора, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 104 рубля 24 копейки с последующим начислением на сумму основного долга 11 252 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 85 146 рублей, всего - 12 514 332 рубля 77 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-9053/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил ИП ФИО1 рыбную продукцию (с учетом доставки) на сумму 35 122 291 рублей. ИП ФИО1 произвела частичную оплату в размере 23 870 291 рублей (абзац 3,4 лист 3 Решения). Между ИП ФИО3 (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором, (абзац 11 лист 2 Решения). Указанный факт поставки Товара и его частичная оплата ИП ФИО1 не оспаривались. Во встречном исковом заявлении по делу № А04-5236/2022 ФИО1 подтверждает вышеизложенные доводы. Несмотря на неоднократное предложение судом ответчику в ходе рассмотрения дела представить письменное опровержение указанных данных, ответчик требования суда не выполнил и не опроверг представленные им сведения. Установленные судом факты периода, ассортимента и объема поставки подтверждаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доставка товара производилась транспортным средством VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (абзац 6 лист 4 Решения). Факт согласования третьим лицом и ответчиком дат прибытия ТС, объема полученного товара, а также частичной оплаты ИП ФИО1 рыбной продукции подтверждается нотариально удостоверенной перепиской средством программы «WhatsApp» и WA Business» о весе и ассортименте переданного товара, (абзац 8 лист 4 Решения). Частичная оплата поставленного товара в размере 18 597 291 рублей произведена ответчиком посредством передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств, безналичным переводом ФИО10, а также платежным поручением на сумму 5 000 000 рублей на счет ИП ФИО3 (абзац 9 лист 4 Решения). Факт реализации товара в спорном объеме отражен ИП ФИО3 в налоговой отчетности за 2020, 2021 г. с учетом уточнений, (абзац 10 лист 4 Решения). 

В ходе разбирательства дела арбитражным судом исследован довод истца, что представленные накладные подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке, не содержат подпись покупателя со стороны ФИО1 и дана соответствующая оценка, указывающая на следующее: Согласно п. 1.4. Договора, Товары поставляются различными партиями по цене и количеству в соответствии с товарно-транспортными документами. В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель (ИП ФИО1) обязан в течение 1 дня совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров, в том числе осмотреть Товары, проверить их количество и качество. Обязанностей покупателя возвратить, подписанные со своей стороны, товарно-транспортные накладные условия Договора не содержат. Сверка количества товара и его ассортимента производилась покупателем после того, как ФИО10 товар выгружал и уезжал. Информация о фактическом количестве принятого покупателем товара передавалась посредством программы «WhatsApp». За все время поставки товара между покупателем и продавцом не возникло разногласий по количеству и качеству товара. Таким образом, стороны Договора действовали, при приеме – передаче, учете товара, в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.3., 1.4., 2.2.) и обычаями делового оборота, то есть в полном соответствии со ст. 513 ГК РФ. На основании изложенного, представление ИП ФИО3 в суд товарно-транспортных накладных является абсолютно допустимым и носимым доказательством поставки рыбопродукции. 

Таким образом, по делу установлено, что все юридически значимые по делу обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9053/2022 являются теми же обстоятельствами, на которые указывает истец в обоснование своих доводов по настоящему делу, касающихся правовой природы спорного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом дана правовая оценка всем доводам ФИО1, относящимся к порядку и условиям заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, стороны по настоящему делу являются лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании исследованных обстоятельств, арбитражным судом опровергнуты доводы ФИО1 о том, что накладные подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке, не содержат подпись покупателя со стороны ФИО1 

Довод представителя истца о том, что в спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения между субъектами правоотношений, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение между сторонами договорных правоотношений установлено арбитражным судом на основании совокупности иных доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми, 

В силу требований ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9053/2022 вступило в законную силу, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, доказыванию не подлежат и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено 12.02.2024