Дело № 12-255/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/09/018725-1 от 05.07.2018 года о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/09/018725-1 от 05.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 года, подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить его, производство по делу прекратить, так как Протокол об административном правонарушении был составлен 18.06.2018 года в его отсутствие, он не был уведомлен о месте и времени составления протокола надлежащим образом, так как согласно данным представленным почтой России, уведомление вернулось в адрес Административной комиссии 24.07.2018 года, следовательно, Протокол был составлен до получения Административной комиссией официальных сведений из почты России подтверждающих получение или не получение данного извещения. 

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная специалистом об уведомлении 03.07.2018 года по телефону 

<

***>. Данный телефонный номер действительно был закреплен по месту проживания ФИО1, но с 12.10.2016 года договор на обслуживание указанного номера расторгнут. 

Также он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие. Решение было вынесено в отсутствие достоверных сведений о вступлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. 

Статья 42-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за нарушение установленного Правительством Санкт-Петербурга срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге лицами, привлеченными к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших применение задержания транспортных средств.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № 009249 от 18.06.2018 года и постановления № 18/09/018725-1 от 05.07.2018 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> в нарушении постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» не уплатил стоимость перемещения и хранения задержанного 03.04.2018 года в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства – автомобиля Фольцваген гос. номер №, помещенного на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст» по адресу: 

<

адрес> в размере 3 016 рубля 53 копейки. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что постановление № 18/09/018725-1 от 05.07.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено 05 июля 2018 года без участия лица. ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела 05.07.2018 года. В материалах дела имеется телефонограмма с указанием о том, что 03.07.2018 года главный специалист ФИО2 осуществила звонок на номер № и известила неизвестное лицо о дате заседания комиссии, телефонограмма принята лично с указанием о рассмотрении дела в отсутствии лица.

В судебном заседании ФИО1 была представлена справка ПАО «Ростелеком», согласно которой Договор по лицевому счету № об оказании услуг связи по тел. № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Более никаких уведомлений в адрес ФИО1 не направлялось, однако, в постановлении имеется указание на то, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен. Также из постановления следует, что в материалах имеется письменное ходатайство, суть ходатайства не раскрыта, само ходатайство в представленных суду материалах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Административной комиссии Кировского района СПб в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/09/018725-1 от 05.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях» принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 года, подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.