Дело № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием в деле: 

истца ФИО6, её представителей ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 02 июля 2018 г.,

ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, Общество с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

В обосновании иска указано, что 26 марта 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № и другого транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по полису ОСАГО. 

28 марта 2018 г. она обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 4 апреля 2018 г. страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Саранская Автобаза». Однако, 16 апреля 2018 г. ответчик отказал в ремонте автомобиля, указав, что не укладываются в цены РСА, запчасти не заказывались, к ремонту не приступали. 

Не согласившись с данным отказом, она обратился к независимому оценщику и уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства. На основании заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80600 рублей. 8 июня 2018 г. она обратилась с претензией о выплатите страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточнения исковых требований от 30 октября 2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 32592 рублей, штраф, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца ФИО8 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Спецавтохозяйство» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

ФИО6 является собственником автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 7 апреля 2016 г.

26 марта 2018 г. в 1 час 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак № с прицепом 2ПТС-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Спецавтохозяйство», под управлением ФИО10, и автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлена вина водителя ФИО10, который управляя автомобилем МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак № при совершении маневра заднего хода совершил наезд на автомобиль ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1000144542 от 7 апреля 2017 г.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1004838422 от 8 декабря 2017 г.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

28 марта 2018 г. истец ФИО6 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения.

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» от 28 марта 2018 г. № 16422628 произведен осмотр автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № выявлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

4 апреля 2018 г. страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Саранская Автобаза».

Согласно отметке на направлении от 16 апреля 2018 г. ООО «Саранская Автобаза» отказало в проведении ремонта, указав, что не укладываются в цены РСА, запчасти не заказывались, к ремонту не приступали.

6 июня 2018 г. ФИО6 направлено новое уведомление на СТОА ИП ФИО1

Между тем, ремонт автомобиля ФИО6 также не произведен. 

Таким образом, суд находит, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО6 надлежащим образом не организован, а, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО6 обратилась к оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 1 июня 2018 г. № 154у/18 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 80600 рублей. (л.д.7-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

8 июня 2018 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 80600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9000 рублей, а также неустойки в размере 19747 рублей.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 13 июня 2018 г. следует, ответчик в добровольном порядке отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов. (л.д.25). 

Вместе с тем, 3 сентября 2018 г. платежным поручением №776 ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 6600 рублей, что подтверждается актом №0016422628-001, и не оспаривалось представителем истца ФИО7

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил, что у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу ФИО6

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочные системы» от 12 октября 2018 г. № 18/09/787-у механические повреждения на автомобиле марки ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 28 марта 2018 г., акте осмотра ИП ФИО3 от 31 мая 2018 г., материалах о дорожно-транспортном происшествии, повреждения бампера переднего, фары правой и левой, решетки радиатора, капота, петлей капота, звукового сигнала, панели передка боковой левой, балки переднего бампера, радиатора, крыла переднего правого, поперечины передней нижней, кронштейна переднего бампера могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах. 

Указанные повреждения государственного регистрационного знака, рессоры передней правой, рамы транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 26 марта 2018 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет округленно 23 400 рублей. 

Данное заключение эксперта, суд находит объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Вместе с тем, суд критически относится к заключению ИП ФИО3 от 1 июня 2018 г. № 154у/18, представленного истцом, поскольку оно содержит фактически сведения о восстановительной стоимости ремонта с четом всех повреждений автомобиля на момент осмотра, без исключения повреждений, образование которых исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Оценочные системы» от 12 октября 2018 г. № 18/09/787-у в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из установленной страховой суммы 400000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № 23400 рублей, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 6600 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 16 800 рублей, согласно следующему расчету: 23 400 рублей - 6 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32592 рубля за период с 16 апреля 2018 г. до 30 октября 2018 г. (194 дня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

28 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и страховое возмещение не выплачено в установленный срок (в том числе выплаченной в добровольном порядке), суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит неустойка за период с 17 апреля 2018 по 30 октября 2018 г., расчетный размер которой составил 46098 рублей, исходя из следующего расчета 23400 рублей х1%х197 дн.

Расчет истца ФИО6 не принимается во внимание, поскольку составлен без учета вышеуказанных положений действующего законодательства, а также количества фактических дней не исполнения обязательств.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО9 заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 395 ГК Российской Федерации, до 1000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцу ФИО6 необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд находит требование о взыскании штрафа обосновано. 

При этом размер штрафа составляет 8400 руб. (16800 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из баланса между заявленными исковыми требованиями и применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ФИО6 штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31 мая 2018 г. № 154у/18, который заключен между ФИО6 и ИП ФИО3, на оказание консультативных услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № по состоянию на 26 марта 2018 г., оформление результатов работы является письменное экспертное заключение.

Согласно квитанции ИП ФИО3 от 01 июня 2018 г. ФИО6 уплачено 9000 рублей.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они связаны с реализацией права на получение страхового возмещения в выплате, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2018 г. № 542/18 заключенному ФИО6 с ИП ФИО8, последний обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к ПАО СК «Росгосстрах», в число которых входит досудебное юридическое консультирование, судебное производство в том числе написание искового заявления и представительство во всех стадиях судебного процесса, с вознаграждением в размере 8000 рублей.

Согласно акту приемки услуг от 11 июля 2018 г. данные услуги оказаны и по квитанции от 11 июля 2018 г. № 002328 оказанные услуги оплачены. 

Представителем ФИО8 подписано исковое заявление, а также он участвовал в 1 судебном заседании. 

В беседе и в 1 судебном заседании участвовал в качестве представителя ФИО7, доказательств оплаты услуг данного представителя не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности, выданной на имя ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 на представление ее интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 марта 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №.

Данные расходы подтверждены квитанции 13 № 306673 от 2 июля 2018 г. в размере 1200 рублей, которые суд находит необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО6 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. согласно следующему расчету: 

400 рублей (4% но не менее 400 рублей) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2018 г.